Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2017

 

Судья: Макарова В.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора Брагина А.И.

рассмотрел в заседании жалобу К. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, объяснения представителя Фонда социального страхования Ч., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился с иском, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, взыскать задолженность по страховым выплатам с индексацией и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчиком произведен неверный расчет сумм возмещения вреда, что влечет обязанность к выплате неустойки. Кроме того, ответчик неправомерно прекратил выплаты по АОЗТ <...> в связи с его ликвидацией.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правильность расчетов. При ликвидации автоколонны 1923 требования кредиторов первой очереди были удовлетворены полностью. Право требования к данному предприятию-должнику К. не передавал, страховые суммы предприятием не капитализировались.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2002 года в иске отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что банкротство предприятия не должно повлечь прекращения выплат, в настоящее время вред не возмещается в полном объеме. Денег при ликвидации автоколонны он не получал.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 июля 2003 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

На основании определения от 12 сентября 2003 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив все материалы гражданского дела, Президиум находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа N 267 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 14 от 21 января 2000 года, К., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, возникшего в марте 1994 года в период работы в Автоколонне-1923, назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение 10 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 23).

На основании приказа от 14 марта 2002 года N 2224 страховые выплаты К. прекращены с 1 января 2002 года в части 40 % вины ЗАО <...>, определенных решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 1995 года, в связи с завершением конкурсного производства и погашением требований кредиторов первой очереди (л.д. 16).

Признавая правомерными указанные действия регионального отделения фонда социального страхования, суд сослался на то, что конкурсное производство в отношении ЗАО <...> завершено, предприятие не производило капитализации страховых выплат страховщику, рассчитавшись с К. в полном объеме. С заявлением о назначении выплат через страховщика истец не обращался.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом, неправильно применены нормы материального права.

Положения ст. 64 п. 1 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 1093 ГК РФ указывают на обязанность ликвидируемого юридического лица капитализировать соответствующие платежи в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с последующим внесением капитализированных платежей в региональное отделение Фонда по месту своей регистрации. Порядок внесения капитализированных платежей установлен Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 N 863.

По смыслу указанных норм согласия пострадавших на внесение капитализированных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации для обеспечения их по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не требуется.

Согласие гражданина на переход его права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации предусмотрено ст. 107 п. 3 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Однако, учитывая, что Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ принят позднее Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ и является специальным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных, положения пункта 3 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут применяться в отношении лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и имеющих право на обеспечение по страхованию.

В связи с чем, вывод суда о том, одним из оснований к отказу в иске является тот факт, что К. не обращался с заявлением о назначении выплат через страховщика в период ни до завершения конкурсного производства в ЗАО <...>, ни после его завершения, нельзя признать законным.

Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО <...> решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2000 года признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника было открыто конкурсное производство, срок которого истек 20 апреля 2001 года (л.д. 19).

Неправильное применение судом норм материального права привело к тому, что решение суда в нарушение ст. 192 ГПК РСФСР (195 ГПК РФ) постановлено на неполно установленных обстоятельствах дела.

Суд в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР (ст. 56 ГПК РФ) не определил, какой из сторон подлежат доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не учел, что нормы ст. 64 ч. 1, 1093 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года не допускают отклонения от изложенных в них положений в части выплаты застрахованному лицу повременных сумм в возмещение вреда соответствующим органом Фонда социального страховании после ликвидации страхователя.

Вывод суда о том, что страхователь ЗАО <...> полностью рассчитался с К., не производил капитализации страховых выплат страховщику в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР (ст. 198 ГПК РФ) не основан на доказательствах.

Ссылку суда на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2001 года, в котором указано на полное погашение требований кредиторов первой очереди, как на доказательство полного расчета с К. и основание к отказу в иске, нельзя признать правильной.

Согласно акту освидетельствования во ВТЭК от 26 мая 1996 года, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу 10 % установлена бессрочно (л.д. 25).

В силу ст. 55 п. 2 ГПК РСФСР (ст. 61 п. 2 ГПК РФ) факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других дел, в которых участвуют те же лица. К., Фонд социального страхования не принимали участия при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Челябинской области 20 апреля 2001 года. Решение арбитражного суда не содержит данных о получении К. капитализированных предприятием платежей.

В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР (ст. 56 ГПК РФ) суд не решил вопрос о допросе конкурсного управляющего, не предложил сторонам предоставить иные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения. При вынесении решения суд не учел, что ненадлежащая работа ликвидационной комиссии, отсутствие контроля за ее работой со стороны органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, не могут отражаться на интересах лиц, получивших повреждение здоровья по вине работодателя.

На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Однако таких данных в материалах гражданского дела нет, в связи с чем вывод суда о возможности отказа К. в иске в связи с полным погашением его требований ЗАО <...>, сделанный в отсутствие представителя предприятия, является преждевременным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права имеют существенное значение, не могут быть устранены судом надзорной инстанции, являются основанием к отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание, что от результатов разрешения судом первой инстанции требований К. по ЗАО <...> зависит размер повременных платежей, которые до января 2002 года производились в полном объеме по трем предприятиям, Президиум считает возможным отменить решение суда в части отказа перерасчета платежей по ежемесячным страховым выплатам, взыскании задолженности.

Вывод суда в части отказа К. в возмещение морального вреда постановлен в соответствии с законом, доказательствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает обязанности страховщика компенсировать моральный вред при производстве расчетов и перерасчетов сумм страховых выплат, доказательств же причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истец не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2002 года, принятое по гражданскому делу по иску К. к Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования филиалу N 16 в части перерасчета платежей по ежемесячным страховым выплатам, взыскании задолженности с индексацией.

Это же решение в части отказа взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

В отмененной части решения гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь