Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-660

 

Судья: Шагина Л.В.

II инст. Судьи: Строганов М.И.

(председательствующий),

Белых А.А.,

Терехина Н.В.

(докладчик)

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.И., объяснения С. и ее представителя адвоката Меркулова В.А., Президиум

 

установил:

 

А. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, который ее мать Б., умершая 15 января 2001 года, заключила 10 октября 1997 года с С. и по которому передала последней в собственность однокомнатную приватизированную квартиру <...>.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что ее мать в силу своего психического состояния на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а впоследствии решением суда от 28 ноября 2000 года признана недееспособной.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2002 года договор признан недействительным с применением последствий: право собственности на спорную квартиру признано за Б. с включением квартиры в наследственную массу, на которую обращено взыскание в пользу С. в размере 40205 рублей, израсходованных ею при исполнении своих обязательств по договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 декабря 2002 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда от 4 сентября 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как признал суд, принимая решение по спору, Б. в момент совершения сделки по своему психическому состоянию (примерно с 1996 года страдала деменцией сложного генеза - черепно-мозговая травма, атеросклероз, эндокринное заболевание) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом суд руководствовался п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. С таким выводом согласился и суд второй инстанции.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. То есть закон устанавливает, что такая сделка является оспоримой, а также лиц, которые могут эту сделку оспорить.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б. либо ее опекун после вынесения 28 ноября 2000 года решения суда о признании Б. недееспособной оспаривали договор, в том числе и по основанию, что на момент его заключения Б. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Напротив, судом установлено и не оспаривалось истицей, что С. добросовестно исполняла свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением Б. с момента его заключения 10 октября 1997 года по день смерти Б. 15 января 2001 года, а именно: сохраняла за Б. в бесплатном пожизненном пользовании спорную однокомнатную квартиру, осуществляла за ней уход и предоставляла питание, произвела ее захоронение с соблюдением ритуальных услуг, потратив на все 40205 рублей.

Выводов же в отношении того, что в результате совершения оспариваемой истицей сделки нарушены ее права и охраняемые законом интересы, решение в нарушение ст. 194, 197 ГПК РСФСР, действовавшего на момент разрешения спора, не содержит.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм материального и процессуального права является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

определил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь