Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 октября 2003 года Надзорное производство N 4у-2003-2501

Судья: Свиридова Н.В.

Председательствующий: Лысенко С.Т.

Докладчик: Карелина Е.В.

Судья: Колпакова С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе; председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н.А. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2000 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2001 года, которым

Н.А., 28 июня 1971 года рождения, ранее судимый: 16 марта 1992 г. по ст. 206 ч. 2, 218 ч. 2, 191-2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 25 марта 1997 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 20 ноября 1998 года;

П.А., 16 февраля 1972 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен 20 ноября 1998 года;

Г., 23 февраля 1964 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. 1 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года от наказания освобожден.

Этим же приговором осуждены Б.М., Щ., Х., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 12 февраля 2001 года приговор в отношении Н.Г. и П.А. оставлен без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Ж.А., объяснение осужденного Н.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Челябинской области Б.А., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Президиум

 

установил:

 

Н.Г. и П.А. признаны виновными в том, что в период с апреля по октябрь 1998 года в составе организованной группы с другими осужденными вымогали чужое имущество у потерпевших Н.В., Ж., Ч., с применением насилия и под угрозой его применения.

Кроме того, Н.Г., П.А. и Г. вымогали чужое имущество, а именно: денежные средства у Д. и К. в сумме 25000 рублей с каждого, используя достоверный факт совершения 25 августа 1998 года Дичковым дорожно-транспортного происшествия на автомашине <...>, принадлежащий Г., под угрозой применения насилия, группой лиц, а П.А. с применением насилия.

П.А. осужден также за незаконное приобретение, хранение, перевозку взрывных устройств и незаконное приобретение и хранение боеприпасов в ноябре 1998 года и за совершение хулиганских действий в отношении потерпевшего П., с повреждением имущества последнего, 1 сентября 1998 года.

В надзорной жалобе осужденного Н.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшиеся судебные решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как дело рассмотрено не объективно, без учета всех обстоятельств дела, показания потерпевших Н.В., Ж., свидетелей А. и М.А. неправильно оценены судом, вымогательства он не совершал, а был посредником между потерпевшими и сотрудниками бара "Мария"; оспаривает наличие и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего Н.В.; по эпизоду вымогательства у Д. и К. указывает, что данного преступления не совершал, в материалах дела есть доказательства, что автомашине Г. действительно был причинен ущерб на сумму 52 миллиона рублей, показания потерпевших К. и Д. неправильно оценены судом, при назначении наказания неправильно применена ст. 68 УК РФ.

Данная надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению судом надзорной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу закона, вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику имущества заведомо незаконное требование передать ему определенное имущество.

Квалифицируя действия Н.Г., П.А. и Г. по требованию передачи с Д. и К. по 25000 рублей с каждого, суд не учел того обстоятельства, что требование передачи имущества со стороны осужденных было вызвано тем, что Д. и К. на автомашине Г. совершили дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем автомашине был причинен имущественный ущерб, что не отрицали сами потерпевшие. Согласно представленных документов сумма ущерба составляет 53885 рублей 75 копеек, они были исследованы в судебном заседании, но данным документам суд никакой оценки не дал, данная сумма ущерба ничем опровергнута не была. Таким образом, усматривается, что Г. совместно с Н.Г. и П.А. прибегли к самоуправным действиям для возмещения ущерба за причиненный ущерб автомобилю, на которое он имел право. В связи с чем требование осужденных Г. и Н.Г. о передаче суммы ущерба должно квалифицироваться по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, а действия П.А. по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Другие доводы жалобы Н.Г. о невиновности в вымогательстве имущества у потерпевших Н.В., Ж. и Ч. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

В частности, показаниями Н.В., Ж. и Ч., что поводом для вымогательства послужила конфликтная ситуация, имевшая место в середине апреля 1998 года в баре "Мария", между Н.В., с одной стороны, и владельцем бара Ч. и К., сестрой сожительницы Б.М. - Г., с другой стороны. Н.Г. и другие осужденные стали незаконно требовать деньги, угрожая применением насилия, и применили насилие ко всем троим потерпевшим, причинили вред здоровью Н.В.. При этом Н.Г. непосредственно наносил потерпевшему удары ногами и руками, а также бейсбольной битой. 30 июля 1998 года Х. по указанию Щ. в присутствии Н.Г. нанес Незамудинову удар топором по руке, отчленив мягкую ткань мизинца на левой руке.

Показания потерпевших также подтверждены показаниями свидетелей Б., М.А., А., М.Б., З., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки между Н.В. и Н.Г. и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, как и заключению судебно-медицинской экспертизы не было.

Из исследованных доказательств усматривается, что между осужденными существовали устойчивые связи в течение длительного времени, состав группы не менялся, имело место распределение ролей, высокий уровень организованности, технической оснащенности, что дало основание квалифицировать их действия в составе организованной группы.

Наказание Н.Г. обосновано определено с учетом требований п. "в" ч. 3 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, поскольку преступление им совершено в условиях особо опасного рецидива при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Оснований для снижения наказания Н.Г. и П.А. нет, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, особо опасного рецидива у Н.Г. и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Н.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2001 года в отношении Н.А., П.А. и Г. изменить по эпизоду вымогательства в отношении потерпевших Д. и К.: переквалифицировать действия Н.Г. и П.А. со ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы; действия Г. со ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год, на основании п. 1 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года от наказания его освободить.

Н.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч 3 п. "а", 330 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание лишение свободы на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества.

П.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. "а", 330 ч. 2, 222 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание лишения свободы на 7 лет 1 месяц с конфискацией имущества.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь