Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-4022/724

 

Судья: Гудыма Ю.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 1998 года, которым

С.А., <...>, ранее несудимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2. п. "в, г", 228 ч. 1, 3 п. "в", 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. На основании ст. 97 УК РФ осужденному назначено принудительное лечение от наркомании.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Срок наказания исчислен с 5 августа 1998 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С.А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшую Г. 27 июня 1998 года, которой нанес удар бутылкой из-под шампанского по голове, удары руками по голове и телу, причинил телесные повреждения, похитил кольцо и цепочку из золота, аудиомагнитофон, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на 1000 рублей.

Кроме того, С.А. осужден за незаконное приобретение, хранение и переработку без цели сбыта наркотического средства опия 27 июня 1998 года. При задержании сотрудниками милиции у него было обнаружено и изъято 0,08 гр. ацетилированного опия.

В жалобе в порядке надзора осужденным поставлен вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. С.А. указывает, что насилие, опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей не применял, удар бутылкой по голове ей не наносил, рана на голове у Г. не могла возникнуть от его действий. Данное обстоятельство считает существенным при квалификации его действий. Показания потерпевшей оценивает как противоречивые.

Кроме того, свои признательные показания в ходе следствия и в суде о приобретении и переработке опия считает недостаточными для осуждения по ст. 228 УК РФ. Отрицает факт переработки наркотического средства. Указывает, что при изъятии наркотического средства в качестве понятых участвовали сотрудники милиции, что считает нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 301 УПК РСФСР (ст. 297 УПК РФ) приговор должен быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановляя приговор в отношении С.А. и признавая его виновным в незаконном приобретении, хранении и переработке наркотического средства опия без цели сбыта, суд указанные требования закона не выполнил.

Как видно из приговора, осуждая С.А. за незаконные действия с наркотическим средством, суд свои выводы обосновал признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего указанных фактов, показаниями свидетелей С. и Х., а также актом изъятия 27 июля 1998 года шприца с жидкостью и заключением химической экспертизы, подтвердившей принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам.

Из акта изъятия (л.д. 3 т. 1) следует, что в качестве понятых при производстве изъятия у С.А. шприца с жидкостью коричневого цвета участвовали К. и Х.

Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, а Х. также и в судебном заседании. Установлено, что оба являлись сотрудниками УВД г. Магнитогорска, сержантами, 27 июля 1998 года находились при исполнении должностных обязанностей: в составе оперативной группы проверяли притоны, где собираются лица, употребляющие наркотические средства.

Согласно ст. 135 УПК РСФСР (ст. 60 УПК РФ) в качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе уголовного дела лица.

Признавая акт изъятия у С.А. наркотического вещества и последующее заключение химической экспертизы допустимыми доказательствами, суд не дал надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, т.е. не выполнил требования ст. 71 УПК РСФСР. Вместе с тем, эти обстоятельства имели существенное значение.

Кроме того, согласно ст. 143 - 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе преступление, в совершении которого обвиняется лицо, с указанием времени, места, других обстоятельств совершения преступления.

Как следует из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ С.А. обвиняется в том, что 27 июля 1998 года приобрел, хранил и переработал без цели сбыта наркотическое средство опий. Однако в постановлении не указано количество опия.

Предъявленное обвинение не отвечает требованиям ст. 143 - 144 УПК РСФСР, не конкретизировано. Это обстоятельство имело существенное значение, однако не получило надлежащей оценки суда.

В приговоре также отсутствует указание о количестве опия, с которым С.А. производил незаконные действия. Имеет место нарушение ст. 314 УПК РСФСР.

Таким образом, приговор суда в части осуждения С.А. по ст. 228 ч. 1, 3 п. "в" УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, Президиум не находит оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы в части осуждения С.А. за совершение разбойного нападения.

Выводы суда о виновности осужденного в указанном преступлении подтверждены совокупностью добытых доказательств, тщательно исследованных судом, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Г. давала последовательные показания о том, что утром 27 июля 1998 года проснулась от удара по голове и боли, увидела С.А., который закрывал ей лицо подушкой, нанес удары рукой, сорвал с шеи золотую цепочку, забрал золотое кольцо с руки, из комнаты похитил аудиомагнитофон. От действий С.А. на голове была рана, причинен значительный материальный ущерб. О происшедшем сообщила жене С.А., его матери, которые вызвали скорую помощь.

Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшей правдивыми, поскольку они последовательны и логичны, объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести телесных повреждений у Г., их локализацию и механизм причинения, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано наличие осколков от бутылки на постели в квартире Г., заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей, что след пальца руки на осколке бутылки принадлежит осужденному.

Каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах получения травмы и похищения ее имущества в показаниях потерпевшей не усматривается. Оснований для оговора С.А. с ее стороны также не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что насилие, опасное для жизни, повлекшее кратковременное расстройство здоровья Г., было применено внезапно для потерпевшей, с целью хищения заведомо чужого имущества. Испугавшись, девушка не смогла оказать должного сопротивления нападавшему, была явно напугана происшедшим, воспользовавшись этим, С.А. открыто завладел ее имуществом и распорядился по своему усмотрению в свою пользу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, оснований для изменения квалификации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного С.А. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 1998 года в отношении С.А. изменить:

- отменить в части осуждения по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, освободить от назначенного наказания, производство по делу прекратить,

- исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ.

С.А. считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь