Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 октября 2003 г. Дело N 22-7085/2003

 

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2003 С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено с применением ст. 64 данного Кодекса.

Как следует из приговора, С. работал автоэлектриком в автосервисе. Он решил отвезти своего знакомого на находившемся в автосервисе автомобиле, принадлежащем его начальнику. Когда выехал из автосервиса, заехал на дискотеку, после чего отвез своего знакомого. Во время поездки С. допустил повреждение автомобиля. Таким образом, по мнению суда, С., неправомерно завладев чужим автомобилем, самовольно совершил на нем поездку.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего и кассационному представлению государственного обвинителя, нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, так как он сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что С., работая в автосервисе, по роду своей специальности имел к автомашине, принадлежащей его непосредственному начальнику, свободный доступ. Ключи от автомашины находились в общедоступном месте. Автомашина постоянно использовалась работниками автосервиса в служебных целях, и во время работы С. неоднократно по указанию начальника выезжал на ней за пределы автосервиса.

Кроме того, как видно из приговора, суд, применяя при назначении наказания С. требования ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у последнего при самовольном использовании автомашины начальника действительно имелись все основания заблуждаться по поводу того, что он имеет право пользоваться его автомобилем, поскольку неоднократно выезжал на нем по производственной необходимости.

Таким образом, самовольное использование С. автомобиля потерпевшего для поездки в личных целях, в ходе которой его действиями был причинен материальный ущерб, не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством (угон), так как в данном конкретном случае осужденный исходил из наличия у него предполагаемого права на пользование транспортным средством.

При таких обстоятельствах самовольное использование автомашины С., имеющим доступ к ней в связи с работой, не влечет уголовной ответственности по ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям указанный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь