Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 2

ХОЛМОГОРСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2-417 8 октября 2003 года

РЕШЕНИЕ

 

Истец обратился с иском к К. о взыскании материального ущерба в сумме 1115 руб. с учетом инфляции. Свои требования обосновывает тем, что, работая в ЗАО "Сельцо", 17 марта 1998 года он приобрел в д. Тегра здание склада, принадлежащего данной организации, в счет заработной платы. 08.07.2003 он узнал, что данное здание распилил К., который ему пояснил, что он также купил данный склад, однако представить документы ему отказался. К. не отрицал, что распилил стены склада и истец предложил ему возвратить деньги, которые были удержаны из его заработной платы, однако К. отказался. Представитель истца Л. также показала, что просит взыскать с ответчика 1115 руб. с учетом инфляции, т.е. на сумму 2400 руб.

Ответчик в судебном заседании показал, что он, не зная, что здание склада продано, уплатил деньги в сумме 300 руб. бухгалтеру ЗАО "Сельцо" Т., после чего распилил часть стены склада на дрова. Однако вскоре к нему подошел Л. и предъявил свои права на данный склад, после чего он (К.) к складу не подходил, складом не пользовался, дров от распиловки склада себе не брал. Склад стоит на том же месте. Данный склад построен очень давно. В настоящий момент у данного склада нет ни пола, ни потолка. Практически весь он гнилой. Деньги в сумме 300 руб. Т. ему вернула обратно. Иск он не признает, т.к. распил стены он производил с разрешения руководства ЗАО "Сельцо" и, узнав, что склад продан, добровольно отказался от дальнейших действий по распиловке здания. Распилил он только часть здания и никаких пиломатериалов и дров от данного склада не брал.

Выслушав показания ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным документам Л., работая в ЗАО "Сельцо" (л.д. 6 -
11), в 1998 году купил склад, расположенный в д. Тегра Холмогорского района Архангельской области и принадлежащий ЗАО "Сельцо", по цене дров на сумму 1115 руб. (л.д. 5). Никаких действий с данным складом не производил, и в 2003 году ответчик, предварительно спросив согласие экономиста ЗАО "Сельцо" Т., произвел частичный распил стены склада. Однако, узнав, что данный склад продан, он отказался от своих действий. Ни пиломатериалов, ни дров от данного склада он не брал. Таким образом, ответчик не причинил истцу никакого ущерба, т.к. истцом данный склад был приобретен как дрова (по цене дров), а ответчик не взял от данного склада ни пиломатериалов, ни дров, что подтверждается показаниями сторон и материалами проверки, проведенной Холмогорским РОВД по данному факту. При таких обстоятельствах дела суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В исковых требованиях Л. к К. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Холмогорский районный суд путем подачи жалобы мировому судье.

 

Мировой судья

Н.Н.МИХАЙЛОВ

 

 

 

 

 

ХОЛМОГОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело N 2А-51/2003 19 ноября 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Л. обратился к мировому судье к К. о возмещении материального ущерба с индексацией, обосновывая свои требования тем, что ответчик самовольно разобрал принадлежащее ему здание склада и мер к добровольному возмещению ущерба не принимает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик К. исковые требования не признал.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Л. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Л. указывает на то, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, просит его отменить.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из объяснений истца Л. следует, что в марте 1998 года он приобрел у ЗАО "Сельцо" здание склада и из его заработной платы была удержана сумма 1115 руб. Летом 2003 г. узнал, что ответчик распилил стены здания, объяснив, что разрешило руководство ЗАО. В нынешнем состоянии ему здание не нужно, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость здания 1115 руб. с индексацией.

Ответчик К. в судебном заседании пояснил, что для приобретения здания склада отправил экономисту Т. 300 руб. и поэтому выпилил две стены для использования материала на строительство гаража, однако, узнав о том, что Л. купил данное здание в 1998 г., отказался брать пиломатериалы со здания. С иском не согласен.

Согласно накладной АО "Сельцо" (л.д. 5) 27 марта 1998 года из заработной платы Л. удержано 1115 рублей за здание склада в д. Тегра.

Постановлением дознавателя Холмогорского РОВД от 18.06.2003 в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. по факту разбора здания склада в д. Тегра в отношении К. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 14).

Согласно архивной справке (л.д. 51), в документах архивного фонда ЗАО "Сельцо" договора купли-продажи здания д. Тегра Л. на хранение не поступал, в лицевом счете по начислению заработной платы Л. значится удержанной в апреле 1998 г. сумма 1115 руб. за здание.

Из сообщения Холмогорского филиала АОЦРП (л.д. 52) следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества - здания склада в д. Тегра Холмогорского района Архангельской области отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлен тот факт, что в 1998 году из заработной платы Л. ЗАО "Сельцо" было удержано 1115 руб. за здание склада, расположенного в д. Тегра Холмогорского района Архангельской области, принадлежащего ЗАО "Сельцо". В 2003 году К., зная о том, что организация ЗАО "Сельцо" ликвидировалась, распилил две стены на пиломатериалы, которые не успел использовать для строительства гаража, т.к. Л. поставил его в известность о принадлежности ему указанного здания.

Действительно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств права собственности на спорное здание. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Квитанция об удержании из заработной платы суммы 1115 руб. является платежным документом, подтверждающим факт уплаты указанной суммы за здание, а не право перехода здания в собственность истца, поэтому доводы Л. в данной части суд считает необоснованными.

Кроме того, указанная сумма 1115 руб. была уплачена в кассу ЗАО "Сельцо", а не К., поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Обоснованно Л. отказано и в иске об индексации суммы ущерба, как непосредственно вытекающей из требования о возмещении удержанной из заработной платы суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 (абз. 2), 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Холмогорского района Архангельской области от 8 октября 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь