Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 октября 2003 г. Надзорное производство N 4г-03-2133

Судья: Терещенко О.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной И.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Д. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 7 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., представителя Д., В., С. и его представителя Л., Президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения строениями на праве собственности.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 9 апреля 2002 г. N 14 он приобрел шесть летних деревянных домиков, расположенных на базе отдыха шахта "Комсомольская" ОАО "Челябинскуголь" на озере Увильды Аргаяшского района Челябинской области. Приобретенные домики при аресте их судебным приставом-исполнителем и реализации имели статус временных сооружений, впоследствии было установлено, что они по своим техническим свойствам и характеристикам относятся к объектам недвижимости. Так как статус приобретенного имущества имел неопределенность, то Аргаяшский филиал Южноуральской регистрационной палаты отказал в регистрации за ним права собственности. Поскольку, по его мнению, был неправильно оформлен договор купли-продажи домиков, а он является добросовестным приобретателем имущества, постольку судом должен быть установлен факт владения приобретенным имуществом на праве собственности.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 7 июля 2003 года был установлен факт владения С. объектами недвижимости, приобретенными им по договору купли-продажи арестованного имущества N 14 от 09.04.2002 и дополнительного соглашения от 30.12.2002 в соответствии с инвентарными номерами технических описаний объектов БТИ Аргаяшского района на праве собственности:

- нежилое здание (помещение) - летний домик N 1 одноэтажный, инвентарный номер 6539, литера А, год постройки 1977, площадь 18,4 кв. м, назначение лечебно-оздоровительное,

- нежилое здание (помещение) - летний домик N 2 одноэтажный, инвентарный номер 6540, литера А1, год постройки 1977, площадь 22,8 кв. м, назначение лечебно-оздоровительное,

- нежилое здание (помещение) - летний домик N 3 одноэтажный, инвентарный номер 6541, литера А2, год постройки 1977, площадь 24,3 кв. м, назначение лечебно-оздоровительное,

- нежилое здание (помещение) - летний домик N 4 одноэтажный, инвентарный номер 6542, литера А3, год постройки 1962, площадь 21,4 кв. м, назначение лечебно-оздоровительное,

- нежилое здание (помещение) - летний домик N 5 одноэтажный, инвентарный номер 6543, литера А4, год постройки 1990, площадь 21,6 кв. м, назначение лечебно-оздоровительное,

- нежилое здание (помещение) - летний домик N 6 одноэтажный, инвентарный номер 65344, литера А5, год постройки 1977, площадь 28,6 кв. м, назначение лечебно-оздоровительное.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Д. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права выразившиеся, по его мнению, в том, что он 29 мая 2003 года по договору купли-продажи приобрел в собственность базы отдыха шахты "Комсомольская", обогатительной фабрики "Объединение" и другие, в том числе и земельный участок, на котором находятся строения, принадлежащие С. Кроме того, устанавливая факт владения строением на праве собственности, суд не учел, что согласно договору купли-продажи N 14, заключенному между С. и ЧРО ЧФФИ, заявитель приобрел движимое имущество, то есть предметом договора являются конструкции и материалы проданных домиков, а не сооружение прочно связанное с землей. Кроме того, имеется решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2002 года, которым С. было отказано в признании права собственности на эти же строения.

Доказательства изложенного он представить не мог, так как не был привлечен к участию в деле, хотя является заинтересованным лицом, решением суда по настоящему делу нарушены его права собственника.

Определением судьи областного суда Карнауховой Т.А. от 22 сентября 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что решение суда подлежит отмене.

В нарушение ст. 147, 148 ГПК РСФСР подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены, как не определен и состав лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 246 ч. 2 ГПК РСФСР дела особого производства рассматриваются судом с участием заявителей и заинтересованных лиц, чьи права зависят от факта, подлежащего установлению в деле особого производства.

Однако, суд не принял мер по привлечению к участию в деле всех лиц, чьи права и интересы затрагивало заявление об установлении факта владения строением на праве собственности.

В надзорной жалобе Д. указывает, что собственником территории всей базы является он на основании договора купли-продажи от 29 мая 2003 года, на территории которой находится движимое имущество С., а в производстве суда находится дело по его иску к С. об устранении нарушений, не связанных с лишение права владения, однако к участию в деле он привлечен не был.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Применительно к возможности установления факта владения строением на праве собственности это означает, что лицо, заявляющее требование об установлении такого факта, имело документ, подтверждающий право собственности настроение, но утратило его и во внесудебном порядке не может получить или восстановить документ, подтверждающий право собственности на дом.

Судом при рассмотрении дела эти правовые нормы не учтены.

В нарушение требований ст. 265 ГПК РФ суд рассмотрел в порядке особого производства заявление С. об установлении факта владения на праве собственности шестью летними деревянными домиками, расположенными на базе отдыха шахты "Комсомольская" ОАО "Челябинскуголь" на озере Увильды Аргаяшского района Челябинской области. Хотя в материалах дела имеется представленный заявителем договор купли-продажи арестованного имущества от 9 апреля 2002 г. N 14, согласно которому он приобрел шесть летних деревянных домиков, расположенных на базе отдыха шахта "Комсомольская" ОАО "Челябинскуголь" на озере Увильды Аргаяшского района Челябинской области. Приобретенные домики при аресте их судебным приставом-исполнителем и реализации имели статус временных сооружений.

Решение суда постановлено на том, что неправильное оформление документов по купле-продаже строений повлекло за собой нарушение прав заявителя, который является добросовестным приобретателем.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ. Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в том числе и на основании договора купли-продажи.

Однако суду следовало иметь в виду, что в силу вышеназванных правовых норм факт владения строением на праве собственности может быть установлен, если правоустанавливающие документы о принадлежности строений были, но утрачены, и этот факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. Для чего заявителем должны быть представлены соответствующие доказательства.

Договор купли-продажи арестованного имущества от 9 апреля 2002 г. N 14 никем не оспорен и право собственности истца на спорные строения никто не нарушал.

Судом не было учтено, что в данном случае требуется спор разрешить только в порядке искового производства, для чего следовало в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РСФСР разъяснить С. право на предъявление соответствующего иска.

Таким образом, в данном случае возник спор о праве, подведомственном судам, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РСФСР должен был оставить заявление С. без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам по делу их право на предъявление соответствующего иска на общих основаниях.

Согласно ст. 387 ГПК РФ существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления в порядке судебного надзора, в связи с чем настоящее решение суда подлежит отмене с оставлением заявления С. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,

 

определил:

 

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 7 июля 2003 года отменить, заявление С. оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь