Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 октября 2003 г. Надзорное производство N 4г-03-2263

Судья: Винникова Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя Г.А. Б.А. С.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н., объяснения Г.А., Б.С., Г.З., Г.Н., З.О. - представителя Администрации Центрального района г. Челябинска, и А.В. - представителя Администрации пос. Шершни, Президиум

 

установил:

 

Г.З. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения: баню (литер Г), предбанник (литер Г1), гараж (литер Г2), сарай (литер Г3), расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Трактовая, 16, ссылаясь на то, что в 1993 г. по договору дарения она стала собственником жилого дома по указанному адресу, которым пользовалась до 1998 года, затем дом стал ветхим и был снесен, и на этом же земельном участке она возвела летний домик, гараж, террасу и сарай, по документам летний домик значится как баня. Главное управление архитектуры и градостроительства возражает узаконить указанные строения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2003 года исковые требования Г.З. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе и дополнении к ней Б.С. и Г.А. просят об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывается, что на основании договора дарения от 23.04.1998 Г.А. стал собственником жилого дома <...> в пос. Шершни, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком по ул. Трактовая, дом N 16, где находился дом, принадлежащий его матери Г.З. Дом матери был снесен, и он по договоренности с родителями на этом земельном участке на свои средства построил сначала гараж, потом баню, которыми постоянно пользовался, имел ключи. Земельным участком и строениями по адресу: ул. Трактовая, дом N 16 мать не пользовалась, так как после дарения ему дома <...> родители получили квартиру по адресу: ул. <...>, где и проживают в настоящее время. После решения суда о признании за Г.З. права собственности на возведенные им строения у него забрали ключи. К участию в деле он не был привлечен, чем нарушены его интересы. На земельном участке ул. Трактовая, 16 отсутствует основной объект - жилой дом, который снесен, а хозяйственные постройки являются принадлежностью лишь основного объект.

Определением судьи Челябинского областного суда Метелевой Г.Н. от 09.09.2003 дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее прав. Самовольная постройка подлежит сносу.

Разрешая спор, суд признал установленным, что спорные строения являются самовольной постройкой, поскольку они возведены Г.З. без получения соответствующего разрешения. Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил только из тех обстоятельств, что Г.З. являлась собственником жилого дома N 16 по ул. Трактовой в г. Челябинске на основании договора дарения от 09.06.1993, самовольные постройки, возведенные на земельном участке по указанному адресу, не противоречат санитарным нормам и требованиями противопожарных норм и правил.

При этом суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР.

Однако при этом суд не учел, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в исключительных случаях, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ: за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку; за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными положениями истец должен представить доказательства, что земельный участок ему будет предоставлен под возведенную постройку либо что он владеет земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Договор дарения жилого дома, на который сослался суд, сам по себе не подтверждает, что Г.З. является собственником либо законным владельцем земельного участка.

Из письма Администрации Центрального района г. Челябинска следует, что земельный участок может быть предоставлен Г.З. для строительства жилого дома, а не под возведенные постройки.

Отсюда вывод суда о правах истицы на земельный участок не основан на представленных доказательствах, что свидетельствует о существенном нарушении судом ст. 12, 56 ГПК РФ.

Кроме того, решение постановлено с нарушением ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 68 ГПК РФ пояснения сторон, 3-х лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть положены в основу выводов суда, если подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Признавая установленным, что спорные постройки возвела Г.З., суд, вопреки требованиям ст. 195 ГПК РФ, не привел доказательств, свидетельствующих об этом.

Вместе с тем в надзорной жалобе утверждается, что спорные постройки возведены Г.А. на его средства, Г.З. их не возводила.

Доказательств, опровергающих указанные доводы жалобы, в деле не содержится.

Суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, являющееся владельцем земельного участка, может быть признано собственником самовольной постройки, если оно будет согласно возместить застройщику его расходы на постройку, размер которых определяет суд в ходе рассмотрения дела.

Не применив указанную норму материального права, не выяснив обстоятельства дела в отношении того, кто является застройщиком, суд не привлек к участию в деле Г.А., вопреки требованиям ст. 43 ГПК РФ, хотя решением суда затрагиваются его права и интересы.

Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

В данном случае в связи с отсутствием главной вещи - жилого дома - признание самостоятельного права на спорные постройки не основано на законе.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как повлекли вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

определил:

 

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь