Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 октября 2003 г. Надзорное производство N 4г-03-2393

Судья: Шагина Л.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.Л., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора Чеурина П.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Д.М.А. на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя К.А.И. - М.Л.В., Президиум

 

установил:

 

К.А.И. обратилась с иском в суд о выселении Д.М.А. из квартиры 43 дома 22/1 по ул. Набережной в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Д.М.И. является временным жильцом, поскольку в спорную квартиру не въезжала, никогда в ней не проживала и права пользования не приобрела.

Д.М.И. иск не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями о выселении К.А.И., она, ссылаясь на то, что поскольку К.А.И. вселилась в спорную квартиру без ее согласия, как нанимателя, то права на спорную квартиру не приобрела.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2003 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, стороны обязались в срок до 1 июля 2003 года приватизировать двухкомнатную квартиру размером 29,2 кв. м по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Набережная, 22/1 - 43 в долевую собственность по 1/2 доли права на К.А.И и 1/2 доли права на несовершеннолетнюю Д.А., <...>, с сохранением права регистрации по данному адресу за Д.М.А., и зарегистрировать договор приватизации в Магнитогорском филиале ЮУРП в срок до 1 августа 2003 года. После регистрации договора приватизации Д.М.А. обязана была передать К.А.И в собственность комнату размером не менее 14,5 кв. м в квартире на двух нанимателей, благоустроенную, расположенную в Правобережной части г. Магнитогорска от начала новых микрорайонов до ул. Комсомольской, кроме первых и последних этажей. В свою очередь К.А.И. обязана была передать в собственность Д.М.А. 1/2 долю в праве на приватизированную квартиру по вышеуказанному адресу. Передача сторонами в собственность указанных комнаты и доли в праве производится одновременно в срок до 31 декабря 2003 года. Стороны по обоюдному согласию могли изменять условия соглашения и сроки его исполнения.

В кассационном порядке определение обжаловано не было.

В надзорной жалобе Д.М.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что суд утвердил мировое соглашение, которое противоречит закону и нарушает ее права на жилье. Кроме того, утвержденное мировое соглашение является неисполнимым.

Определением судьи областного суда Карнауховой Т.А. от 19 сентября 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением на любой стадии гражданского процесса. При этом суд не утверждает мирового соглашения, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не дал никакой оценки действиям сторон: соответствуют ли условия соглашения закону, регулирующему обязательства, достигнута ли определенность в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, возможность утверждения мирового соглашения сторон в определении не мотивировал, оценки условиям соглашения не дал.

Между тем, мировое соглашение, утвержденное судом, сформулировано таким образом, что по данному делу определенность в отношениях сторон не была достигнута.

Невозможно исполнение мирового соглашения К.А.И. и Д.М.А. и в принудительном порядке, поскольку все действия должны ими быть совершены добровольно и лично, так как нельзя гражданина помимо его воли обязать приватизировать жилое помещение и невозможно обязать Д.М.А. передать, а К.А.И. принять в собственность комнату.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ мировое соглашение по настоящему делу не подлежало утверждению. В связи с чем, вывод суда о законности мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного определения. Поэтому в соответствии со ст. 387 п. 2 ч. 1, ст. 390 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

Отменить определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2003 года, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь