Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 10 октября 2003 года Дело N 44-Г-122

 

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску Т.Т.И., Т.Е.И., Т.М.Е. к мэрии г. Новосибирска, комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального района г. Новосибирска, МУ УЖХ Центрального района г. Новосибирска о выдаче ордера, заключении договора жилищного найма, признании недействительным Постановления мэрии N 556 от 2 апреля 2001 г., встречному иску комитета ЖКХ мэрии г. Новосибирска к Т. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по надзорной жалобе Т.Т.И., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда от 24 сентября 2003 г.

 

установил:

 

Т.Т.И., Т.Е.И. обратились в суд с иском к Администрации Центрального района г. Новосибирска, МУ "УЖХ Центрального района" г. Новосибирска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска (КЖКХ мэрии г. Новосибирска), ЖЭУ N 7 о заключении договора найма жилого помещения на квартиру <...>, признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что ранее семья Т. занимала помещение в доме <...>, в 1987 г. они были переселены в 2 комнаты 4-комнатной квартиры N <...> на период капитального ремонта жилого дома <...>. Две другие комнаты в квартире <...> занимали К.Т.П., которой был выдан ордер на занимаемое жилое помещение и К.С.И. К.С.И. умер в 1987 г., К.Т.П. умерла в 1991 г. После смерти К.С.И. и К.Т.П. семья Т. заняла освободившиеся комнаты, которые занимает в настоящее время. За период с момента освобождения комнат в указанные комнаты никто не вселялся, никаких требований об освобождении комнат к Т. не предъявлялось. Жилой дом <...>, на период ремонта которого истцы были переселены в квартиру <...>, сгорел. После пожара он был перестроен по новому проекту и в настоящее время 4-комнатная квартира, в которой ранее семья истцов занимала жилое помещение, существует в виде 1-комнатной квартиры и она представлена другим гражданам. С 1987 г. семья Т. проживает в квартире <...>. Ордер на квартиру не выдан, по месту жительства истцы не зарегистрированы, оплата коммунальных услуг производится в ЖЭУ N 7 МУ "УЖХ Центрального района" г. Новосибирска, квартирная оплата производится в ЖЭУ N 66 Железнодорожного района. Неоднократные обращения в Мэрию г. Новосибирска, КЖКХ мэрии г. Новосибирска о выдаче ордера, заключении договора жилищного найма остались без удовлетворения. При рассмотрении дела по существу истцы дополнили исковые требования, просили обязать Администрацию Центрального района г. Новосибирска выдать ордер на квартиру <...>.

Заявленные истцами требования в соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР были соединены в одно производство с гражданским делом по жалобе Т.Т.И.. Т.Е.И.., Т.М.Е. о признании недействительным Постановления мэрии г. Новосибирска N 556 от 02.04.2001 "О передаче квартиры маневренного фонда на баланс комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии" в части квартиры <...>. Истцы считают, что указанное Постановление в части квартиры <...> является незаконным, так как никакими документами не подтверждается, что указанная квартира являлась маневренным фондом и ранее находилось на балансе МУ "УЖХ Центрального района" г. Новосибирска. Считают, что указанное Постановление нарушает их права, так как предоставляет КЖКХ мэрии право на их выселение.

КЖКХ мэрии г. Новосибирска был предъявлен встречный иск к Т.Т.И., Т.Е.И. о выселении из 4-комнатной квартиры <...> с предоставлением 3-комнатной квартиры <...>. При принятии встречного иска судом в качестве соответчика по встречному иску привлечена Ч.М.Е. В обоснование иска указали, что семье Т. после выселения на период капитального ремонта из дома <...> были предоставлены 2 комнаты маневренного фонда в квартире <...>. В 1990 г. до окончания капитального ремонта дом <...> сгорел, был снесен и на его месте был построен дом по новому проекту. Вселение семьи Т. в дом <...> стало невозможно. Т. самовольно заняли освободившиеся комнаты после смерти К. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.03.1994 утверждено положение о маневренном фонде КЖКХ мэрии и жилые помещения маневренного фонда имеют целевое назначение и предназначены для переселения граждан в связи с капитальным ремонтом жилых домов. По Постановлению мэрии г. Новосибирска N 556 от 02.04.2001 квартиры - <...> была передана на баланс КЖКХ мэрии г. Новосибирска. Считает, что семья Т. должна быть выселена из занимаемого помещения с предоставлением кв. <...>, которая отвечает санитарным и техническим требованиям.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 17.12.2002 исковые требования Т.Т.И., Т.Е.И., Т.М.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска КЖКХ мэрии г. Новосибирска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.04.2003 решение Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 17.12.2002 отменено, вынесено новое, которым решение Центрального районного суда Новосибирской области от 17.12.2002 отменено, в части требований Т. о признании Постановления мэрии г. Новосибирска N 556 от 02.04.2001 "О передаче квартир маневренного фонда на баланс КЖКХ мэрии" недействительным, о заключении договора социального найма, о выдаче ордера постановлено новое решение, которым в иске Т.Т.И., Т.Е.И., Т.М.Е. отказано, дело в части иска КЖКХ мэрии г. Новосибирска о выселении Т. из <...> с предоставлением другого жилого помещения направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Т.Т.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.04.2003 как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В частности заявительница указывает, что суд кассационной инстанции ошибочно руководствовался ст. 82 ЖК РСФСР, в соответствии с которой на время проведения капитального ремонта наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое жилое помещение. Тогда как в Решении Новосибирского городского Совета народных депутатов N 614 от 30.12.1984 указано, что согласно требованиям ст. 83 ЖК РСФСР нанимателям жилых помещений, площадь которых существенно уменьшается после капитального ремонта, должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта, а так как жилые помещения дома <...> подлежат перепланировке, поэтому всех жильцов данного дома до начала капитального ремонта дома следует расселить на постоянное проживание.

Также указывает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что квартира <...> принадлежит к маневренному фонду, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы коллегии по гражданским делам противоречат обстоятельства, установленным судом первой инстанции и доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 ЖК РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила в том числе ст. ст. 81 - 84 Кодекса.

Поэтому статус жилого помещения, ранее занимаемого истцами, для применения ст. 83 ЖК РСФСР правового значения не имеет.

Кроме того, из имеющейся в деле копии Решения Новосибирского городского Совета народных депутатов N 614 от 30 декабря 1984 г. л. д. 105 видно, что в этом решении были предусмотрены основания для предоставления жильцам дома <...> жилых помещений на постоянной основе в порядке ст. 83 ЖК РСФСР.

Из материалов дела также видно, что ранее занимаемая истцами квартира по <...> не сохранилась, поэтому ссылка в определении коллегии на то, что была предоставлена квартира в порядке ст. 82 ЖК РСФСР является ошибочной.

Каких-либо доказательств о признании спорной квартиры служебной, либо отнесении ее к маневренному фонду в деле не имеется, а ссылка коллегии на справки УЖХ ошибочна, т.к. они выданы после выхода обжалуемого истцами Постановления мэрии в 2001 году о передаче маневренного жилья (включая спорную квартиру) на баланс УЖКХ мэрии. Поэтому данные доказательства являются спорными.

Судом первой инстанции установлено также, что законность проживания истцов в спорной квартире с 1987 г. до 2001 г. никем не оспаривалось.

Таким образом, коллегией областного суда в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ принято новое решение без учета доказательств, исследованных судом первой инстанции, следовательно такое решение законным признать нельзя.

Районный суд постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Т. исходил из анализа и оценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств, решение суда мотивировано, оснований для его отмены или изменении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2003 г. отменить, оставив без изменения решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2002 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь