Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2003 г. по делу N 44у-124

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного гражданина Н. на приговор Фрунзенского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2002 года, которым гражданин Н., ранее судимый: 19 января 2001 года по ст. ст. 111 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 5 июля 2001 года условно-досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 16 дней, - осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 марта 2002 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного гражданина Н. поставлен вопрос об отмене приговора суда, как постановленного с нарушением закона.

Президиум

 

установил:

 

Гражданин Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре следующим образом:

Гражданин Н., работая у частного предпринимателя гражданина У., достоверно знал, что гражданин У. в ночь на 31 октября 2001 года поедет в командировку в Москву за товаром и при нем будет находиться крупная сумма денег. Используя эту информацию, гражданин Н., гражданин Т. и гражданин Ч. вступили между собой в преступный сговор, имея умысел совершить разбойное нападение на гражданина У. в целях хищения у него денег. Реализуя свои преступные намерения, подготовившись к преступлению, распределив роли, гражданин Т., гражданин Ч. и гражданин Н. примерно после 2 часов ночи 31 октября 2001 года на автомашине ГАЗ-32029 госномер <...> под управлением их знакомого гражданина Ш. приехали к д. N 12 по ул. Радищева. Гражданин Ш. остался в машине, а гражданин Ч., гражданин Т. и гражданин Н. пришли к д. <...>, где проживал гражданин У. О месте жительства потерпевшего гражданин Н. также имел точные сведения. Дождавшись, когда гражданин У. выйдет из подъезда, гражданин Ч., одев вязаную шапку с прорезями для глаз, вооруженный ружьем, подошел к потерпевшему, направил в его сторону оружие и передернул затвор. В это время, действуя согласованно по отработанному плану, к потерпевшему сзади подбежал гражданин Т. и нанес ему удар по голове неустановленным предметом, отчего гражданин У. упал и на время потерял сознание. Гражданин Н. себя не обнаруживал, наблюдал за окружающей обстановкой. Гражданин Т. выхватил у потерпевшего сумку стоимостью 150 рублей, в которой находились деньги в сумме 157000 рублей, сотовый телефон "Эриксон" стоимостью 4435 рублей, ключи от квартиры, копия свидетельства о предпринимательской деятельности, медицинская справка, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие предметы, причинив потерпевшему ущерб на сумму 161768 рублей, что является крупным ущербом. С похищенным с места преступления скрылись.

Действия осужденного гражданина Н. суд первой инстанции квалифицировал по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Признавая гражданина Н. виновным в совершении разбоя, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего гражданина У. о том, что он постоянно в одно и то же время ездит в г. Москву за товаром, имея при себе крупные суммы денег. Об этом знали все его сотрудники, в том числе и гражданин Н., который работал у него. 31 октября 2001 года ночью на него было совершено разбойное нападение, похищена сумка с деньгами, сотовым телефоном и личными вещами. Нападавших было двое: один в маске с ружьем потребовал деньги, другой в это время ударил его по голове твердым предметом. Среди нападавших гражданина Н., которого он хорошо знает, не было.

Согласно показаниям свидетеля гражданина Ш., он 31 октября 2001 года возил гражданина Т., гражданина Ч. и гражданина Н. на автомашине "Волга" в район улицы Радищева г. Иванова, где парни из машины выходили и отсутствовали около 30 минут, когда вернулись, то принесли с собой сумку. Позднее всех задержали работники милиции.

Из показаний работников милиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что в конце октября 2001 года ночью был задержан автомобиль "Волга", в котором находились гражданин Н., гражданин Ч., гражданин Т. и гражданин Ш. При осмотре автомобиля "Волга" обнаружены цветные резинки, а при досмотре служебного автомобиля, в котором доставлялись задержанные, и при личном досмотре гражданина Т. - крупная сумма денег, ключи и аудиокассеты, которые позднее потерпевший гражданин У. опознал как деньги и вещи, похищенные у него 31 октября 2001 года.

Других доказательств непосредственного участия гражданина Н. в совершении разбойного нападения на потерпевшего гражданина У. при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также - предварительной договоренности на совершение гражданином Н. данного хищения, судом не приведено.

Из дела видно, что гражданин Н. не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о действиях гражданина Н. как прямого соисполнителя совершенного разбоя носит предположительный характер и в приговоре не мотивирован.

Однако, с учетом доказательств поведения гражданина Н. непосредственно перед разбойным нападением, а также задержание гражданина Н. вместе с гражданином Т., гражданином Ч. и гражданином Ш. через короткий период времени после совершения разбоя, наличие в машине, где они ехали, денег, цветных резинок, аудиокассет, ключей, похищенных у гражданина У., осведомленность гражданина Н. о времени отъезда потерпевшего в г. Москву, свидетельствующих о том, что гражданин Н. сознавал преступный характер действий гражданина Т. и гражданина Ч., содействовал совершению преступления непосредственными исполнителями предоставлением информации и указанием объекта нападения, содеянное гражданином Н. надлежит квалифицировать как пособничество в совершении преступления по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные о тяжелом заболевании осужденного гражданина Н., президиум находит возможным снизить ему наказание до 10 лет лишения свободы, то есть назначить наказания без учета правил рецидива преступлений в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Фрунзенского районного суда гор. Иванова от 5 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 марта 2002 года в отношении гражданина Н. изменить.

Считать гражданина Н. осужденным по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения, жалобу осужденного гражданина Н. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь