Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 октября 2003 г. Дело N 22-7369/2003

 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2003 К. оправдан по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В обоснование своего решения суд сослался на показания подсудимого К., пояснившего, что вечером ему позвонил участковый инспектор и попросил прийти к нему на беседу. Он сразу же пошел в опорный пункт милиции, где его при входе задержали сотрудники милиции и доставили в отделение. Там ему предложили назвать сбытчика наркотиков, он отказался. Тогда сотрудник милиции достал из ящика стола таблетки, растолок их, упаковал в конверт и сказал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Личного досмотра сотрудники милиции не проводили, понятых не приглашали. Никаких наркотиков при нем во время задержания не было, а если бы и были, то он имел возможность избавиться от них во время следования в отделение милиции, так как находился в отделении для задержанных и за ним никто не наблюдал.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Придя к выводу об отсутствии события преступления, суд исходил из показаний подсудимого. Однако в нарушение требований ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, ссылаясь в приговоре на показания подсудимого о том, что личного досмотра сотрудники милиции не производили, понятых не приглашали, суд оставил без внимания показания двух свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что в их присутствии в помещении отделения милиции, куда они были приглашены в качестве понятых, был произведен личный досмотр ранее незнакомого им К.

Установив противоречия в показаниях одного из этих свидетелей, данных им в ходе предварительного и судебного следствий, суд не выяснил причину этих противоречий, не дал оценки исследованному им протоколу личного досмотра К.

Ссылаясь на показания свидетеля М. о том, что К. был задержан на крыльце опорного пункта, суд оставил без внимания показания указанного свидетеля о том, что он не видел момент задержания К., как и не видел его самого.

Указывая на противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников милиции С., В. и Т. - в части их маршрута патрулирования и места, откуда они увидели К., и отвергая в связи с этим их показания в полном объеме, суд не дал надлежащей оценки остальным показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах задержания К. и доставления его в отделение милиции, из которых следует, что К. задержали С., В. и Т. на улице между домом, в котором он проживает, и домом, в котором расположен опорный пункт, а при доставлении его в отделение милиции он не помещался в отделение автомобиля для задержанных, а сидел на заднем сиденье автомобиля между двумя сотрудниками милиции, которые за ним наблюдали.

Выводы суда о том, что у К. имелась возможность избавиться от наркотического средства, если бы оно у него было, как при задержании, так и при доставлении его в служебной машине в отделении для задержанных, основаны на предположении и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

По изложенным основаниям указанный приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь