Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 г. N 44-г-160

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску А. к Е. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к Е. о признании права пользования жилым помещением в доме по ул. <...>, ссылаясь на то, что вселился в спорную квартиру в 1994 г. в результате обмена квартиры его родителей и квартиры Е. в качестве ее супруга, ушел из квартиры в 1998 г. в связи с невозможностью проживания и прекращением семейных отношений.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при вселении в спорную квартиру истца между его родителями и ею была достигнута договоренность о том, чтобы подарить спорную квартиру дочери сторон - С. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2003 г. в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение поступила надзорная жалоба А.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Президиум находит состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец приобрел равное с Е. право пользования жилым помещением, однако пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, который надлежит исчислять с ноября 1998 г.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Право пользования жилым помещением включает в себя право выбора места пребывания и жительства, являющееся в силу ст. 150 ГК РФ нематериальным благом.

Срок давности для защиты указанного права законом не установлен.

Поэтому решение подлежит отмене.

В своих письменных возражениях на определение судьи о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции Е. указывает, что в настоящее время спорная квартира продана по договору купли-продажи, и у нее имеется иной собственник. В этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Дзержинского районного суда от 19 апреля 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь