Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 г. N 44-г-161

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по жалобе К. на отказ учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество в регистрации права собственности, сделки и перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя К., адвоката Г. по доверенности, президиум

 

установил:

 

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области от регистрации нотариально удостоверенного договора купли-продажи принадлежавшего М. домовладения, состоявшегося 1 октября 2002 г., просила зарегистрировать переход права собственности на заявительницу и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Представитель учреждения юстиции иск не признал, ссылаясь на то, что правоустанавливающим документом на дом М. является справка Татищевской территориальной администрации о наличии соответствующей записи в похозяйственной книге, в связи с чем право собственности продавца на жилой дом подлежало предварительной регистрации.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2003 г. жалоба удовлетворена, главный государственный регистратор учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области обязан произвести регистрацию сделки и права собственности на дом за К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2003 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На указанное кассационное определение поступила надзорная жалоба К.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Президиум находит состоявшееся кассационное определение незаконным и подлежащим отмене.

Из дела видно, что стороны договора купли-продажи - М. и К. - выдали Л. доверенность на право регистрации договора и предыдущих правоустанавливающих документов. 16 декабря 2002 г. сообщением главного государственного регистратора учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 1 апреля 2003 г. М. умерла.

Удовлетворяя жалобу заявительницы, районный суд, анализируя ст. 6 вышеуказанного закона, пришел к выводу, что право собственности у М. возникло до введения в действие закона, в силу ч. 1 ст. 6 оно признается юридически действительным и его регистрация могла быть проведена по желанию М. Как собственник имущества продавец имел право совершать в отношении его любые сделки, не запрещенные законом, в связи с чем отказ в регистрации является незаконным. Однако поскольку М. умерла, регистрация права возможна лишь за заявительницей.

Отменяя решение, судебная коллегия, соглашаясь в принципе с выводами районного суда, предложила выяснить, представлены ли все необходимые для регистрации документы, была ли осуществлена государственная регистрация права М. до вступления в силу закона о регистрации, предложила привлечь к участию в деле наследников умершей.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Как видно из имеющегося в деле сообщения об отказе в регистрации права от 16 декабря 2002 г., пояснений представителя учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество в районном суде, единственным доводом к отказу в регистрации являлось отсутствие предварительной регистрации прав собственности за продавцом. Ответ на указанный довод в решении суда имеется. Содержащиеся в этом плане суждения соответствуют требованиям закона, в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Других претензий к документам учреждение юстиции не выдвигало.

Вопрос о том, была ли произведена регистрация домовладения до вступления в силу указанного закона, в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правового значения по делу не имеет.

Поскольку сообщение регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности и сделки вынесено 16 декабря 2002 г. и являлось незаконным уже на тот момент времени, когда М. была жива, привлекать наследников умершей к участию в деле не было необходимости.

Решение районного суда отвечает требованиям материального и процессуального права, отменять его не требовалось.

Руководствуясь п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2003 г. отменить, оставить в силе решение Ростовского районного суда от 28 апреля 2003 г.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь