Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 г. N 44-г-166

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску С. к СПК "Родина" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения С. и ее представителя двоката Г., заключение и.о. прокурора Ярославской области об отмене решения суда, президиум

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к СПК "Родина" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 декабря 2000 г. в результате столкновения автомашины "Москвич-2140", принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ее сына Ю., и автомашины "УАЗ-39099", принадлежащей ответчику, погиб муж истицы Н., ей и дочери Д. причинены телесные повреждения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица от иска отказалась.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 10 июля 2003 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит об отмене решения, ссылается на существенные нарушения норм процессуального права.

Дело истребовано в областной суд и определением судьи областного суда от 26 сентября 2003 г. передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 июля 2003 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд обязан разъяснить истцу последствия данного процессуального действия, и при принятии отказа истца от иска суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Об отказе от иска в стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству может быть заявлено в предварительном судебном заседании, которое имеет своей целью, в том числе, процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, предварительного судебного заседания судом не проводилось, оформлен протокол отдельного процессуального действия.

Последствия отказа от иска С. не разъяснялись.

В надзорной жалобе С. указывает, что о невозможности повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям при принятии ее отказа от иска суд ей не разъяснил.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным.

В нарушение требований ст. ст. 173, 224 ГПК РФ, прекращая производство по делу, суд вынес решение, а не определение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 июля 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь