Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Кабанен Н.И.

и членов: Савина А.И., Стракатовой З.Е., Цепляевой Г.И., Рочевой Е.С.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе К.А. на решение Олонецкого районного суда от 16 июня 2003 года по иску К.А. о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И., Президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.А. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу квартиры, расположенной в г. Олонец, по тем основаниям, что в квартире проживала ее сестра К.З., которая 21 октября 2002 года написала заявление о приватизации данной квартиры. Однако полностью оформить документы не успела, поскольку умерла 23 октября 2002 года, проживала в квартире одна. Истица является наследником после своей сестры, просила включить указанную квартиру в наследственную массу.

Решением Олонецкого районного суда от 16 июня 2003 года в удовлетворении иска К.А. было отказано.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе истица просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24.08.93 N 8 в случае возникновения спора по поводу включения жилого помещения в наследственную массу, на которое гражданином было подано заявление о приватизации, но умершего до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. от 6 октября 2003 года настоящее дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации квартиры составлен не был, а заявление, написанное К.З., о безвозмездной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, не является документом, подтверждающим право собственности К.З. на квартиру.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2002 года К.З., проживающей в г. Олонец, было подано в РГЦ "Недвижимость" заявление на оформление документов безвозмездной передачи в собственность указанной квартиры.

23 октября 2002 года К.З. умерла.

При таких обстоятельствах, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 года N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г. N 11, от 25.10.96 г. N 10) отсутствие договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, поскольку наследодатель по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд допустил существенные нарушения норм материального права, в связи с чем принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника жилого помещения, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 386-390 ГПК РФ, Президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Олонецкого районного суда от 16 июня 2003 года по иску К.А. о включении имущества в наследственную массу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Олонецкий районный суд.

 

Председательствующий

Н.И.КАБАНЕН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь