Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2323

 

Мировой судья: Рябкова С.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе ОАО НИИ <...> и Ч.В.С. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 15 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ОАО НИИ <...> Ч.В.С., М.М.Г., З.В.В., З.О.В. и ее представителя П.О.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

З.О.В. обратилась с иском к З.В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на фактическое прекращение брачных отношений с ответчиком и отсутствие соглашения по разделу имущества.

В предварительном судебном заседании 15 июля 2003 года мировой судья судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска утвердил мировое соглашение, достигнутое сторонами по требованию о разделе совместно нажитого имущества, прекратил производство по делу в части указанных требований с вынесением определения от 15 июля 2003 года.

Решением этого же мирового судьи брак между З-ми расторгнут.

В апелляционном порядке определение и решение мирового судьи не обжаловались.

В надзорной жалобе Ч.В.И. и ОАО НИИ <...> просят отменить определение мирового судьи, указав, что З.В.В. является их должником на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2003 года о взыскании с него денежных сумм по договорам займа. Однако к участию в деле они привлечены не были. Определением мирового судьи в собственность З.О.В. передано имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании определения Калининского райсуда в обеспечение их исковых требований к ответчику о взыскании заемных денежных средств от 3 февраля 2003 года. Все постановления суда и судебного пристава-исполнителя были приняты до обращения З.О.В. в суд о разделе совместного имущества.

Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 29 сентября 2003 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передачи дела в суд надзорной инстанции, проверив все материалы гражданского дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Утверждая мировое соглашение, достигнутое сторонами по требованию о разделе имущества З-ных, мировой судья указал, что таковое не противоречит закону, совершается в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

Передавая в собственность З.О.В. домовладение по ул. <...> в с. Кичигино Увельского района и автомашины <...> и <...>, а в собственность З.В.В. квартиру по пр. <...>, автомашину <...>, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не решил вопрос о принадлежности спорного имущества З-м, не истребовал соответствующие документы из предприятия технической инвентаризации, Южноуральской регистрационной палаты, ГАИ.

Заявителями к надзорной жалобе приобщена копия определения Калининского районного суда от 3 февраля 2003 года о наложении ареста на имущество З.В.В. в обеспечение их требований о взыскании с последнего заемных денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2003 года о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе автомобилей <...>, дома в Увельском районе, переданных в результате раздела имущества в собственности З.О.В.; справку ГУН Областного центра по технической инвентаризации о наличии сведений об арестах и ограничениях на квартиру по пр. <...>.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме того, условия утвержденного судьей мирового соглашения нарушают права ОАО НИИ <...> и Ч.В.С. Последние, как кредиторы З.В.В. - участника совместной собственности, при недостаточности у него имущества для погашения заявленных к нему требований в силу ст. 255 ГК РФ вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. И если выделение такой доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники совместной собственности, кредитор может требовать продажи должником своей доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. А в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредиторы вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Однако суд в нарушение ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле ОАО НИИ <...> и Ч.В.С.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены судебного определения в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 15 июля 2003 года. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь