Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2342

 

Мировой судья: Трифонова Л.Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.И. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2002 года.

Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н., пояснения М.О. и ее представителя Сусловой, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

М.О. обратилась в суд с иском о расторжении брака с М.И., ссылаясь на то, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 29 марта 2002 г. брак между М.И. и М.О., зарегистрированный 18.02.1983 в Бюро ЗАГС исполкома Центрального района г. Челябинска, актовая запись N 266, расторгнут.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М.И. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела не был уведомлен, копию искового заявления и судебную повестку не получал. Рукописный текст и подпись в расписке о получении судебной повестки выполнены за него другим лицом, что подтверждается заключением эксперта-почерковеда. Суд в порядке подготовки дела к слушанию его не вызывал и его отношение к заявленному иску не выяснял. О расторжении брака он узнал 07.07.2003 со слов истицы, до этого времени семейные отношения не прекращались.

Определением судьи Челябинского областного суда М.Г. от 09.09.2003 дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу М.И. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106, 109 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки.

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Но все это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Причем имеются в виду как истцы, так и ответчики. Ответчик получает возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленным о предъявляемых к нему требованиях.

Доводы надзорной жалобы о том, что рукописный текст "С исковым заявлением ознакомлен, согласен. Прошу рассмотреть дело без моего участия" и подпись в расписке о получении судебной повестки на имя Мельникова о вызове в суд 29.03.2002 выполнены не М.И., а другим лицом, подтверждены заключением эксперта П.А. от 13.08.2003 N 66.

Отсюда следует, что М.И. судебную повестку не получал, тем самым о времени и месте судебного заседания не был извещен.

Однако, вопреки требованиям ст. 157 ГПК РСФСР, дело рассмотрено в его отсутствие. Данное нарушение нормы процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (ранее п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР) является безусловным основанием к отмене решения суда.

В деле отсутствуют доказательства вручения М.И.Т копии искового заявления и надлежащего извещения его о дне судебного разбирательства.

Таким образом, он оказался лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР.

Подготовка дела к судебному разбирательству судом не проведена. Ответчик на прием не вызывался, мнение его по обстоятельствам дела не выяснено, хотя необходимость в этом у суда была, поскольку доводы иска о том, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, нуждались в проверке.

Доводы надзорной жалобы о том, что семейные отношения не прекращались, о расторжении брака ответчик не знал, материалами дела не опровергнуты.

Отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству, нарушение требований процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, стали причиной того, что обстоятельства дела судом полно и всесторонне исследованы не были.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, так как повлекли вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2002 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь