Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 3-86 20 октября 2003 года

 

РЕШЕНИЕ

 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Айхоршта А.А.

при секретаре судебного заседания Варвинской Ж.М.

с участием прокурора Быстрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 октября 2003 года дело по заявлению прокурора Архангельской области об оспаривании пункта 3 и пункта 4 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001,

 

установил:

 

Прокурор Архангельской области в защиту прав неопределенного круга лиц - юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 3 и пункта 4 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001.

В обоснование заявления прокурор ссылался, что оспариваемые нормы областного закона противоречат действующему федеральному законодательству и нарушают права юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку ими ограничивается установленное федеральным законодательством право на их участие в конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для областных государственных нужд.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Архангельской областной прокуратуры Быстров О.В. отказался от требования об оспаривании пункта 3 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001, полагая, что требования об оспаривании областного закона в этой части были заявлены ошибочно, так как закон в этой части соответствует действующему федеральному законодательству.

На признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия закона Архангельской области от 8 апреля 2003 года N 167-21-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001" пункта 4 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001 участвующий при рассмотрении дела прокурор настаивал. В обоснование своих требований ссылался, что данная норма противоречит действующему федеральному законодательству, поскольку предоставляет администрации Архангельской области право в случае наступления непредвиденных обстоятельств, перечисленных в этом областном законе, принять решение о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг простыми способами закупок, без соблюдения порядка, предусмотренного федеральным законодательством.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов Песочный М.В. полагал, что заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат. При этом ссылался на то, что обжалуемая прокурором норма областного закона регламентирует бюджетные отношения, отнесенные к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, и поэтому законодательный орган Архангельской области был вправе осуществлять правовое регулирование в сфере государственных контрактов для нужд области. Полагал, что пункт 4 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" содержит в себе лишь условия, при которых государственный заказчик в Архангельской области вправе принять решение о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг простыми способами закупок, не регламентируя порядка принятия такого решения.

Представитель администрации Архангельской области Ковальчук А.А. также полагал, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемый правовой акт принят по вопросу, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, в пределах компетенции органов государственной власти Архангельской области, не противоречит федеральному законодательству, так как не содержит условий, отменяющих обязанность государственных областных заказчиков при размещении государственного областного заказа с использованием простых способов закупок соблюдать требования действующего федерального законодательства, в том числе Указа Президента РФ от 8 апреля 1997 года N 305 и постановления администрации Архангельской области от 20 мая 2002 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, представителя Архангельского областного Собрания депутатов и представителя администрации Архангельской области, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению, а оснований для признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 3 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001 не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением 9 сессии 3 созыва Архангельского областного Собрания депутатов за N 152 от 6 ноября 2001 года был принят областной закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001, который был в установленном порядке подписан главой администрации области и опубликован в официальных изданиях - в газете "Волна", N 47 от 30 ноября 2001 года и "Ведомостях Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва", N 9, 2001.

На момент рассмотрения дела данный закон в установленном порядке не отменен и не утратил силу.

Таким образом, в настоящее время с момента его официального опубликования вступил в действие и действует на территории Архангельской области областной закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001 в редакции законов Архангельской области от 19 февраля 2002 года N 88-12-ОЗ и от 8 апреля 2003 года N 167-21-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001", которые также приняты и опубликованы в установленном законодательством порядке.

Данный областной закон является нормативным правовым актом Архангельской области, поскольку издан в установленном порядке управомоченным на то представительным (законодательным) органом субъекта Российской Федерации и устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Принятие Архангельским областным Собранием депутатов отнесенных к его ведению областных законов предусмотрено Уставом "Архангельской области".

Пунктом 4 статьи 1 областного закона от 06.11.2001 N 69-9-ОЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных областных нужд" (далее по тексту - Областной закон) предусмотрено, что в случае наступления непредвиденных обстоятельств, в том числе стихийных бедствий, принятия решений вышестоящими органами власти, вступления в силу решений судов, введения военного положения, препятствующих поставкам товаров (работ, услуг) по государственным контрактам, заключенным по результатам проведенного конкурса, администрация области вправе принять решение о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг простыми способами закупок.

На федеральном уровне отношения, возникающие в связи с размещением заказов на закупку и поставку товаров, работ и услуг для государственных нужд, в том числе и для нужд субъектов Российской Федерации, регламентируются "Положением об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд", утвержденным Указом Президента РФ от 8 апреля 1997 года N 405 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд".

Согласно пункту 26 "Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд" (далее - Положение) к простым способам закупки продукции для государственных нужд относятся: способ запроса котировок (пункт 29 Положения) и способ закупки продукции (размещения заказов) для государственных нужд у единственного источника.

Использование областным законодателем в обжалуемой прокурором правовой норме термина "простые способы закупок" позволяет сделать вывод, что в пункте 4 статьи 1 Областного закона речь идет о том, что в случае наступления непредвиденных обстоятельств, перечисленных в нем, препятствующих поставкам товаров (работ, услуг) по государственным контрактам, заключенным по результатам проведенного конкурса, администрация области вправе принять решение о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг (деле по тексту - продукция) путем запроса котировок или путем их размещения у единственного источника.

Между тем "Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд" определяет условия, при которых государственный заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд этими способами закупок.

В частности, пункт 29 Положения устанавливает, что заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд с применением способа запроса котировок при закупках имеющейся в наличии продукции, которая производится или предоставляется не по конкретным заявкам заказчика и для которой существует сложившийся рынок, при условии, что цена государственного контракта не превышает 2500 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда.

Однако, в нарушение требований указанного пункта Положения, оспариваемой прокурором нормой Областного закона допускается проведение закупок путем запроса котировок в случае наступления непредвиденных обстоятельств без указания на необходимость соблюдения вышеуказанных условий, при которых допускается такой способ закупки, что противоречит названному пункту Положения.

Из содержания пункта 30 Положения следует, что заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им территориальным органом.

Что касается пункта 4 статьи 1 оспариваемого прокурором Областного закона, то он не предусматривает такого согласования при размещении администрацией области заказов на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника в случае наступления непредвиденных обстоятельств, что также противоречит федеральному законодательству (Положению).

Вместе с тем анализ действующего федерального законодательства позволяет прийти к выводу, что отношения, регулируемые оспариваемой прокурором правовой нормой, отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с государственными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" субъект федерации вправе издать свой нормативно-правовой акт, поскольку потребности субъектов Российской Федерации в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения регионов и реализации региональных целевых программ, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с общими принципами и положениями указанного Федерального закона.

В силу ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

С учетом изложенного суд считает, что субъект Российской Федерации имеет право на законодательное регулирование отношений, связанных с государственными контрактами, но при условии соблюдения иных правовых норм Российской Федерации.

Правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции Российской Федерации, других законов, указов, распоряжений Президента Российской Федерации и т.д.).

В соответствии со статьями 45 и 251 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования, заявленные прокурором Архангельской области, подлежат удовлетворению, так как противоречащая федеральному законодательству, а именно "Положению об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд", утвержденному Указом Президента РФ от 8 апреля 1997 года N 405 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", правовая норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 1 областного закона от 06.11.2001 N 69-9-ОЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных областных нужд", ущемляет интересы Российской Федерации, которая по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вправе устанавливать нормы, обязательные для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые, издавая собственные правовые акты, должны соблюдать эти нормы федерального законодательства.

Доводы представителей Архангельского областного Собрания депутатов и администрации Архангельской области относительно того, что оспариваемая правовая норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку не регламентирует порядок размещения заказов на закупку продукции простыми способами закупок, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, определяя условие (наступление непредвиденных обстоятельств), при котором администрация области вправе принять решение о размещении заказов на государственные закупки указанными способами, данная правовая норма входит в сферу правового регулирования, отнесенную к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, и поэтому, по крайней мере, должна содержать указание на то, что администрация области вправе принять такое решение в порядке, установленном федеральным законодательством. В противном случае данная норма может иметь двоякое толкование в правоприменительной практике, что, в свою очередь, может привести к нарушениям федерального законодательства.

Согласно статье 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативно-правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Принимая во внимание, что оспариваемая прокурором норма Областного закона была внесена в него на основании закона Архангельской области от 8 апреля 2003 года N 167-21-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001" и стала противоречить федеральному законодательству с момента его принятия, суд считает возможным признать недействующим пункт 4 статьи 1 областного закона N 69-9-ОЗ от 06.11.2001 "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных областных нужд" с момента принятия областного закона от 8 апреля 2003 года N 167-21-ОЗ.

В силу пункта 3 статьи 252 ГПК РСФСР отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, поэтому, несмотря на отказ прокурора поддерживать требования в части оспаривания пункта 3 статьи 1 областного закона N 69-9-ОЗ от 06.11.2001, суд считает необходимым проверить указанную правовую норму на предмет ее соответствия федеральному законодательству.

Как уже было указано выше, действующее федеральное законодательство в области проведения закупок для государственных нужд, помимо проведения конкурсов, предусматривает также возможность размещения заказов и простыми способами закупки, такими, как запрос котировок (п. 29 Положения) и закупки у единственного источника (п. 30 Положения).

Пункт 3 статьи 1 оспариваемого Областного закона предусматривает, что государственные областные заказчики могут осуществлять закупку товаров (работ, услуг) иными, кроме проведения конкурса, способами на сумму, не превышающую одну треть бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

Таким образом, как действующее на федеральном уровне законодательство, так и правовая норма, содержащаяся в пункте 3 статьи областного закона N 69-9-ОЗ от 06.11.2001, предусматривают возможность размещения государственного заказа простыми способами закупок, что указывает на соответствие данной правовой нормы Областного закона федеральному законодательству.

На основании статьи 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" суд считает необходимым по вступлении решения в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

Руководствуясь статьями 194 - 198 и 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

решил:

 

Заявление прокурора Архангельской области об оспаривании пункта 4 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001 удовлетворить.

Признать пункт 4 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001 недействующим со дня принятия закона Архангельской области от 8 апреля 2003 года N 167-21-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в областной закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001", т.е. с 8 апреля 2003 года.

По вступлении решения суда в законную силу обязать редакции областной газеты "Волна" и "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов" опубликовать сообщение о принятом судом решении.

После вступления в законную силу настоящее решение влечет за собой утрату силы пункта 4 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанной недействующей части данного нормативно-правового акта или воспроизводящих его содержание в этой части, данное решение не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Архангельский областной суд.

 

Председательствующий

А.А.АЙХОРШТ

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело N 1-Г03-44

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н.Лаврентьевой,

судей В.Б.Хаменкова и В.Н.Пирожкова

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2004 года дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 20 октября 2003 года, которым удовлетворено заявление прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 4 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" от 6 ноября 2001 г. N 69-9-ОЗ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 3 и пункта 4 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ от 06.11.2001.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор от требования о признании недействующим пункта 3 статьи 1 областного закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" отказался, настаивал на признании недействующим пункта 4 статьи 1 данного областного закона. В обоснование своих требований сослался на то, что данная норма противоречит действующему федеральному законодательству, поскольку предоставляет администрации Архангельской области право в случае наступления непредвиденных обстоятельств принять решение о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг простыми способами закупок без соблюдения порядка, предусмотренного федеральным законодательством.

Решением суда от 20 октября 2003 года заявление прокурора области удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов, считая решение суда незаконным, просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как видно из материалов дела, решением 9 сессии 3 созыва Архангельского областного Собрания депутатов за N 152 от 6 ноября 2001 года был принят областной закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" N 69-9-ОЗ.

Пунктом 4 статьи 1 данного областного закона предусмотрено, что в случае наступления непредвиденных обстоятельств, в том числе стихийных бедствий, принятия решений вышестоящими органами власти, вступления в силу решений судов, введения военного положения, препятствующих поставкам товаров (работ, услуг) по государственным контрактам, заключенным по результатам проведенного конкурса, администрация области вправе принять решение о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг простыми способами закупок.

На федеральном уровне отношения, возникающие в связи с размещением заказов на закупку и поставку товаров, работ и услуг для государственных нужд, в том числе и для нужд субъектов Российской Федерации, регулируются Положением об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года N 405 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд".

Согласно пункту 26 указанного Положения к простым способам закупки продукции для государственных нужд относятся: способ запроса котировок (пункт 29 Положения) и способ закупки продукции (размещения заказов) для государственных нужд у единственного источника (пункт 30).

Таким образом, используя в обжалуемой прокурором правовой норме термин "простые способы закупок", областной законодатель предусмотрел, что в случае наступления непредвиденных обстоятельств, препятствующих поставкам товаров (работ, услуг) по государственным контрактам, заключенным по результатам проведенного конкурса, администрация области вправе принять решение о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг путем запроса котировок или путем их размещения у единственного источника.

Поскольку отношения, регулируемые оспариваемой правовой нормой, отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что субъект Российской Федерации имеет право на законодательное регулирование отношений, связанных с государственными контрактами, но при условии соблюдения иных правовых норм Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Положения "Об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд" заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд с применением способа запроса котировок при закупках имеющейся в наличии продукции, которая производится или предоставляется не по конкретным заявкам заказчика и для которой существует сложившийся рынок, при условии, что цена государственного контракта не превышает 2500 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда.

Из содержания пункта 30 Положения следует, что заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им территориальным органом.

Установив, что оспариваемая прокурором норма областного закона допускает осуществление простых способов закупки продукции для государственных нужд без указания на необходимость соблюдения вышеуказанных условий, суд сделал правильный вывод о ее противоречии федеральному законодательству.

Довод кассационной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что оспариваемая правовая норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку не регламентирует порядок размещения заказов на закупку продукции простыми способами закупок, проверялся судом и обоснованно признан им несостоятельным.

Суд справедливо отметил, что норма областного закона, наделяя администрацию области правом при наступлении непредвиденных обстоятельств принимать решение о размещении заказов на государственные закупки товаров, работ и услуг простыми способами закупок, должна, по крайней мере, содержать указание на то, что администрация области вправе принять такое решение в порядке, установленном федеральным законодательством. В противном случае данная норма имеет двоякое толкование в правоприменительной практике, что, в свою очередь, может привести к нарушениям федерального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований прокурора и признании недействующим пункта 4 статьи 1 закона Архангельской области в той части, в какой она допускает принятие администрацией области решения о размещении заказов на государственные закупки товаров, работ и услуг простыми способами закупок без указания на соблюдение установленного федеральным законодательством порядка закупки способом, следует признать правильным.

С доводом кассационной жалобы о том, что областной закон подразумевает осуществление закупок простым способом в порядке, предусмотренном Положением, согласиться нельзя, поскольку сделать такой вывод не позволяют положения статьи 3 областного закона, в соответствии с которыми федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации регулируются лишь отношения, возникающие в процессе проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных областных нужд.

Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, его решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Архангельского областного суда от 20 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь