Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБОБЩЕНИЕ

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ Г. КРАСНОЯРСКА

И КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ СТ. 64 УК РФ ЗА 2001 ГОД

 

 

По заданию Верховного Суда Российской Федерации Красноярским краевым судом проведено обобщение судебной практики применения судами статьи 64 УК РФ.

По данным статистической отчетности, судами г. Красноярска и Красноярского края за 12 месяцев 2001 года рассмотрены уголовные дела в отношении 33555 лиц, из которых 4538 - женщины, 4513 - лица, не достигшие совершеннолетнего возраста, 7398 - лица с неснятыми и непогашенными судимостями. Остальные 17106 осужденных фактически либо юридически ранее не судимы.

Наказание в виде лишения свободы назначено в отношении 10821 человека.

При назначении уголовного наказания, связанного с лишением свободы, правила ст. 64 УК РФ судами применялись в отношении 1003 лиц, что составило 9,26% от общего числа осужденных к лишению свободы. В отношении 4 лиц назначались другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Из лиц данной категории (1007 человека) женщины составляют 248 человек, т.е. 24,62% от всех осужденных к лишению свободы; лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, - 140, т.е. 13,9%; лиц с непогашенными и неснятыми судимостями - 293, т.е. 29%; и лиц, не имеющих судимостей, - 322 человека, т.е. 31,97% от числа осужденных лиц, изолированных от общества.

По видам преступлений наказание, назначенное осужденным с применением правил ст. 64 УК РФ, выглядит следующим образом:

преступления против собственности - 463 человека, или 45,97%;

преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств, - 431 лицо (42,8%);

преступления против личности - 64 лица (6,35%). Из них за убийство с применением ст. 64 УК РФ осуждено 16 человек, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека 48 лиц;

преступления против общественной безопасности и общественного порядка - 11 лиц (1,09%);

преступления в сфере экономической деятельности - 10 лиц (0,99%);

преступления против несовершеннолетних - 10 человек (0,99%);

преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности - 9 лиц (0,89%);

преступления против свободы личности - 6 человек (0,59%);

преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств - 1 человек;

преступления против государственной власти и интересов государственной службы - 1 человек.

За 6 месяцев текущего года судами г. Красноярска и Красноярского края рассмотрены уголовные дела в отношении 14929 лиц, из которых 1898 - женщины, 1489 - лица, не достигшие совершеннолетнего возраста, 3842 - лица с неснятыми и непогашенными судимостями.

Наказание в виде лишения свободы назначено в отношении 4677 лиц.

При назначении уголовного наказания, связанного с лишением свободы, правила ст. 64 УК РФ судами применялись в отношении 518 лиц, что составило 11,07% от общего числа осужденных к лишению свободы.

Из лиц данной категории (518 человек) женщины составляют 109 человек, т.е. 21% от всех осужденных к лишению свободы; лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, - 50, т.е. 9,65%; лиц с непогашенными и неснятыми судимостями - 212, т.е. 40,9%. Остальные 28,45% составляют лица, не имеющие судимостей, от общего числа лиц, которым назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

Статистические данные свидетельствуют о том, что основная часть осужденных, которым назначалось наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, признаны виновными в совершении преступлений против собственности (кражи, грабежи, разбои). Их число составило 266 человек, или 51,3% (здесь и далее указано процентное соотношение к общему числу лиц, осужденных с применением ст. 64 УК РФ);

преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств, - 187 лиц (36,1%);

преступления против личности - 29 лиц (5,5%). Из них за убийство с применением ст. 64 УК РФ осуждено 8 человек, за убийство при отягчающих обстоятельствах - 4 человека;

преступления в сфере экономической деятельности - 9 лиц (1,73%);

преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности - 8 лиц (1,54%);

преступления против общественной безопасности - 5 лиц (0,96%);

преступления против несовершеннолетних - 2 человека (0,36%);

преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств - 1 человек;

преступления против государственной власти и интересов государственной службы - 1 человек.

Как видно из приведенных данных, динамика назначения судами наказания ниже низшего предела как в целом, так и по отдельным категориям преступлений и лиц, их совершивших, остается неизменной с незначительными изменениями в сторону увеличения либо уменьшения.

Исключение составляет лишь правоприменительная практика в отношении осужденных с неснятыми и непогашенными судимостями.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ по данной категории лиц выросло в среднем на 12%. Однако это не является окончательными данными, поскольку анализ проведен при сравнении разных отчетных периодов и по результатам работы судов за текущий год они подлежат корректировке.

Закон предусматривает четыре подхода к назначению более мягкого наказания: назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ; неприменение дополнительного наказания, если оно предусмотрено в качестве обязательного, и назначение наказания без учета правил ст. 68 УК РФ.

По всем приговорам, как видно из данных статистической отчетности, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) было назначено в виде лишения свободы и с неприменением в ряде случаев дополнительного наказания. Связано это с тем, что основная часть осужденных совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Иные виды наказания, не указанные в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и перечисленные в ст. 44 УК РФ, за последний отчетный период не применялись (исправительные работы, штраф и др.). Таким образом, судами более мягкое наказание, чем предусмотрено конкретной статьей УК РФ, не назначалось.

В целом суды как первой, так и кассационной инстанций, а также при пересмотре состоявшихся судебных решений в порядке надзора руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания" в части наличия обстоятельств его назначения ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона.

Как отмечено выше, основная часть осужденных, к которым применены правила ст. 64 УК РФ, были признаны виновными за совершение преступлений против собственности и незаконный оборот наркотиков. От общего числа лиц, которым назначено наказание ниже низшего предела, указанные категории составляют 87,4%.

Как правило, данная категория осужденных имеет неснятые и непогашенные судимости и преступления ими совершены при рецидиве преступлений.

В этой связи применительно к правилам ст. 68 УК РФ суды более чаще, чем по другим основаниям, назначали виновным наказание ниже низшего предела. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, их возраста, размера похищенного имущества, а в некоторых случаях и с учетом принципов справедливости уголовного наказания и его влияния на исправление осужденного.

В качестве примера, который является характерным, можно привести приговор Советского районного суда г. Красноярска в отношении С., <...> года рождения, который ранее был судим по ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "в", "г"; ст. 158, ч. 2, п. п. "б", "в"; ст. 166, ч. 2, п. "б"; ст. 337, ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы и освобожденного по отбытию срока наказания 22.09.2000.

Согласно приговору, новое преступление совершено С. при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2001 года С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у проходной АО "Красноярский металлургический завод", расположенного на пр-те Металлургов г. Красноярска, увидев стоящий автомобиль марки ГАЗ-2410, принадлежащий Е., с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к нему, подобранным камнем разбил стекло форточки передней левой двери, открыл ее, проник в салон, после чего, вырвав провода зажигания, пытался запустить двигатель. Поскольку ему это не удалось, С., толкая автомобиль, привел его в движение, заскочил в салон и сел за управление транспортным средством, однако, проехав несколько метров, допустил наезд на бетонные сваи. Оставив машину, С. с места преступления скрылся, но вскоре был задержан работниками службы охрана завода.

Признав вину С. установленной и квалифицировав его действия по ст. 166, ч. 2, п. "б" УК РФ, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания виновному с применением ст. 64 УК РФ без учета рецидива преступлений. При этом к совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного С., суд признал положительную характеристику с места жительства и работы, раскаяние, признание своей вины, поведение С. во время и после совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие приводов в милицию после освобождения из мест лишения свободы.

На основании ст. 68 УК РФ С. следовало назначить наказание не менее 5 лет 3 месяцев лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств, которые судом признаны исключительными, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

По каждому конкретному делу при назначении наказания ниже низшего предела суды индивидуально подходили к вопросу о том, какие обстоятельства необходимо признать исключительными по делу, поскольку закон такого перечня не содержит.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства в особо крупном размере был осужден Ч. с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Как установил суд, 27 ноября 2001 года Ч. в п. Покровка г. Красноярска у неустановленного следствием лица цыганской национальности незаконно, с целью сбыта приобрел героин весом 2,474 г, который перенес по месту своего жительства, где с целью дальнейшего сбыта расфасовал наркотическое средство, и в этот же день одну дозу наркотика весом 0,031 г продал Г.

При обсуждении размера наказания судом было принято во внимание наличие на иждивении Ч. малолетних детей и его состояние здоровья. Из имеющихся в деле документов следует, что виновный является инвалидом I группы. Данные обстоятельства суд нашел исключительными по делу и позволяющими назначить наказание ниже низшего предела санкции ст. 228, ч. 4 УК РФ, хотя виновным Ч. признал себя частично, характеризуется отрицательно, совершил преступление повышенной общественной опасности.

Важными критериями, которыми руководствуются суды при решении вопроса о назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, является активное способствование раскрытию группового преступления, изобличение других соучастников, мотивы этого и роль лица при совершении преступления.

Так, Красноярским краевым судом рассмотрено уголовное дело в отношении И., братьев М., А. и Ю., которые признаны виновными в совершении особо тяжких преступлений, в том числе бандитизма, убийства, разбойных нападений, и осуждены к длительным срокам лишения свободы. Этим же приговором за один эпизод разбойного нападения осужден Р.

Как установил суд, 7 марта 1997 года, располагая информацией о наличии в ЗАО "Е..." денежных средств и материальных ценностей, а также об организации охраны, И., М., А. и Ю., решили совершить нападение на указанную организацию. Осуществляя подготовку к этому, они вовлекли в преступление Р., который испытывал материальные затруднения и согласился участвовать в хищении.

Действуя согласно разработанному плану, 8 марта 1997 года, около 2 часов И., М. и Р. на автомобиле ВАЗ-2104, принадлежащем неустановленному следствием лицу, которым управлял М., прибыли к охраняемой территории ЗАО "Е...". Дождавшись подходящего момента для совершения преступления, около 3 часов 30 минут, И., руководивший действиями преступной группы, проник на территорию ЗАО "Е..." и следом за ним последовали Р. и братья М. Приблизившись к сторожевому помещению, И. ворвался внутрь, направил на охранника Д. пистолет неустановленного образца, о наличии которого Р. и М. не знали. Далее И. под угрозой оружия заставил охранника Д. лечь на живот, а Р., вошедший следом за И. в сторожевое помещение, по указанию последнего скотчем, приготовленным И. заранее, связал руки охранника и одел ему на голову шапочку-маску.

Завладев ключами от административного здания ЗАО "Е...", И. и другие участники разбойного нападения незаконно проникли в него. При этом охранника Д. они привели с собой, лишив его возможности сообщить о состоявшемся нападении. Находясь в здании ЗАО "Е...", братья М., используя заранее приготовленные металлические монтировки, взломали двери кабинетов директора и бухгалтерии, после чего похитили деньги и материальные ценности на значительную сумму.

Р. судом признан виновным по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Мотивируя принятое решение, к исключительным обстоятельствам, помимо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию группового преступления, судом отнесено мнение государственного обвинителя, полагавшего целесообразным назначить Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, участие Р. в боевых действиях на территории Чеченской республики по восстановлению конституционного порядка, ходатайство Красноярского общественного движения ветеранских организаций о назначении Р. наказания с учетом его заслуг перед государством.

Критерием участия в боевых действиях в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами руководствовался Свердловский районный суд г. Красноярска при назначении наказания А., <...> года рождения, который признан виновным в совершении квалифицированной кражи и разбойного нападения.

Как следует из приговора 20.07.2001, в 4 часа А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяев квартиры К., тайно похитил имущество последних на общую сумму 14754 рубля.

Продолжая преступную деятельность, в этот же день, примерно в 5 часов А. и указанное выше лицо, вооружившись ножами и надев на голову полиэтиленовые пакеты, с целью обращения в свою собственность чужого имущества, путем свободного доступа проникли в квартиру К., где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ножи, потребовали у К. передачи им телевизора "Самсунг" стоимостью 7000 рублей, а завладев им, с места преступления скрылись.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание предпринятые А. меры по возмещению материального ущерба, состояние здоровья матери осужденного, страдающей онкологическим заболеванием, исполнение А. воинского долга в Чеченской республике, мнение трудового коллектива и самого потерпевшего, ходатайствующего о смягчении виновному наказания.

Указанная совокупность обстоятельств, как указал суд, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому, при назначении наказания за разбойное нападение, суд применил правила ст. 64 УК РФ, определив А. 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Поскольку уголовный закон и руководящие разъяснения, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" не содержат запрета, для повторного либо неоднократного применения положений ст. 64 УК РФ, в практике работы судов г. Красноярска имели место дела в отношении осужденных, к которым по предыдущему приговору уже применялись правила указанного закона.

Так, приговором Кировского районного суда г. Красноярска Б., <...> года рождения, был признан виновным по ст. 158, ч. 2, п. п. "б", "в", "г" УК РФ и осужден с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

Судом установлено, что в середине сентября 2001 года в 14 часов Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в комнату, где проживает Р., из которой в отсутствие хозяина похитил телевизор "Томсон" стоимостью 6700 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

24 октября 2001 года он же, при аналогичных обстоятельствах, из указанной квартиры вновь совершил кражу телевизора "Томсон" стоимостью 6700 рублей, который Р. приобрел после первой кражи.

Как видно из материалов дела, ранее Б. был судим 11.02.1998 по ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в"; ст. 338, ч. 1 и по ст. 162, ч. 2, п. п. "а", "г", с применением ст. 64 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился Б. 04.07.2001.

С учетом вновь совершенного преступления в действиях виновного усматривается особо опасный рецидив преступлений и размер наказания суду следовало определить по правилам ст. 68 УК РФ. Однако, обсуждая данный вопрос, суд усмотрел обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступного деяния, к которым была отнесена совокупность смягчающих обстоятельств, как-то: раскаяние осужденного, возмещение ущерба в полном объеме, положительная характеристика, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также признания своей вины Б., в связи с чем последнему вновь назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного при рецидиве ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В некоторых случаях, при всей очевидности наличия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, судами вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ не обсуждался.

Так, приговором Назаровского районного суда Красноярского края ранее неоднократно судимая за хищение чужого имущества несовершеннолетняя Д., <...> года рождения, признана виновной и осуждена по ст. 161, ч. 3, п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Как установил суд, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2002 года в г. Назарово Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на обращение в свою собственность чужого имущества, подошла к несовершеннолетней Г. и потребовала от нее передачи денежных средств. На отказ потерпевшей Д., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударила Г. кулаком в живот, после чего открыто завладела деньгами в сумме 5 рублей 50 копеек.

На данный приговор была подана кассационная жалоба, в которой Д. просила снизить назначенное ей наказание.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия посчитала необходимым оставить определенный судом вид наказания. Однако, принимая во внимание незначительный размер хищения, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии тяжких последствий, и несовершеннолетний возраст Д., применила правила ст. 64 УК РФ и смягчила назначенное ей наказание до 4 лет лишения свободы.

Назначая наказание несовершеннолетним, судами, как следует из статистических данных за 6 месяцев текущего года, правила ст. 64 УК РФ применены в отношении лишь 9,65% от общего числа лиц, осужденных к лишению свободы. Связано это с тем, что указанная категория лиц, как правило, ранее не судима, а суды, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и возраст виновных, назначали условное осуждение к лишению свободы.

Исключения составляют несовершеннолетние, признанные виновными в совершении тяжких, особо тяжких преступлений, а также ранее судимые и имеющие неснятые и непогашенные судимости.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска несовершеннолетние Г., <...> года рождения, и К., <...> года рождения, признаны виновными по ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "г" УК РФ за то, что 2 февраля 2002 года около 14 часов, вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, подошли к незнакомым ранее несовершеннолетним братьям Р., потребовав от них передачи денег. Получив отказ, Г. и К., действуя согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалили Р. на землю, после чего обратили в свою собственность деньги, принадлежащие потерпевшему, в сумме 100 рублей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд признал исключительными обстоятельствами по делу несовершеннолетний возраст Г. и К., их раскаяние, положительные характеристики, а также то, что к уголовной ответственности они привлечены впервые. Оценивая данные обстоятельства, суд назначил виновным наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, постановив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основным и наиболее часто встречающимся критерием, существенно уменьшающим степень общественной опасности, как и в приведенном примере, суды признавали несовершеннолетний возраст осужденных в совокупности с другими смягчающими либо заслуживающими внимание обстоятельствами.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска несовершеннолетний Т., <...> года рождения, признан виновным в убийстве своей матери, совершенном при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2001 года около 8 часов, находясь в своей квартире, Т. поссорился со своей матерью Т., которая высказывала недовольство успеваемостью сына в школе. В ходе ссоры Т. ударила Т. ладонью по лицу. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений последний забежал на кухню, схватил самодельный нож, после чего с целью убийства стал наносить ножом множественные удары по различным частям тела Т., убив ее. С целью сокрытия орудия убийства Т. выбросил нож в водоем.

Оценив характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подростка, суд назначил наказание ниже низшего предела в виде 3 лет лишения свободы.

Обосновывая применение ст. 64 УК РФ, наряду с совокупностью смягчающих обстоятельств, к которым были отнесены несовершеннолетний возраст, исключительно положительные характеристики, мнение представителя потерпевшей, просившей снисхождения для Т., суд принял во внимание состояние здоровья виновного, у которого выявлены последствия поражения головного мозга, индивидуально-психологические особенности подросткового возраста, психотравмирующую ситуацию, предшествовавшую совершению преступления, не связанную с противоправным поведением потерпевшей, кончину близкого для подростка человека - его бабушки, и совершенно обоснованно признал вышеизложенные обстоятельства исключительными по делу, дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Относительно правоприменительной практики судов по назначению наказания ниже низшего предела в отношении женщин следует отметить, что к данной категории осужденных указанная норма закона в подавляющей своей части была применена при совершении женщинами особо тяжких и тяжких преступлений, а также при наличии у виновных малолетних либо несовершеннолетних детей при отсутствии кормильца.

Как представляется, связано это со спецификой указанной категории осужденных, психо-эмоциональным восприятием ими нестандартной ситуации, неустроенностью семейной жизни, социальным статусом виновной и рядом других причин, в том числе связанных с физиологией женщины.

Анализ судебной практики по делам, где женщины признаны виновными и в отношении которых применена ст. 64 УК РФ, показывает, что основные критерии, которые суд признавал исключительными по делу, являлись наличие ребенка у виновной, данные о ее личности, отношение к содеянному, а также соразмерность санкции за совершенное преступление и ее достаточность для перевоспитания осужденной.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска Л., ранее судимая 22.11.1999 года по ст. 158, ч. 2, п. п. "в", "г"; ст. 228, ч. 1 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, признана виновной в квалифицированном грабеже, который совершила при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2001 года в 2 часа 30 минут Л. со своим супругом Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из пивного бара, проследовали к одному из домов Свердловского района г. Красноярска, где обратили внимание на идущего впереди незнакомого ранее И. В ходе ссоры между Л. и И. возникла обоюдная драка. Увидев, что с головы последнего на землю упала шапка-ушанка из меха норки стоимостью 5300 рублей, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Л. подобрала шапку и вместе с мужем с места происшествия скрылась.

Как отмечено выше и является характерным, при назначении наказания исключительными обстоятельствами по делу суд признал наличие у Л. несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние, полное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Определяя наказание по ст. 161, ч. 2, п. п. "б", "д" УК РФ, суд применил правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, признав указанные выше обстоятельства по делу исключительными.

Наиболее часто допускаемые судами ошибки при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ связаны с порядком применения указанной статьи закона, и в частности, имеют место случаи, когда наказание ниже низшего предела назначалось применительно к совокупности преступлений, что противоречит закону, поскольку наказание с применением правил ст. 64 УК РФ должно назначаться отдельно за каждое преступление и лишь после этого по совокупности.

Так, ранее неоднократно судимый за корыстные преступления П. имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, признан виновным в совершении квалифицированного хищения, грабежа и разбоя.

Установив, что по делу имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, и указав их, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора, признав П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2, п. п. "а", "б", "в", "г"; ст. 161, ч. 2, п. п. "а", "б", "в"; ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ не отдельно за каждое - преступление, а к совокупности, что по смыслу закона недопустимо и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", в котором указано, что при назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона, в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье с применением ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ).

Также в судебной практике имеют место случаи формального применения ст. 64 УК РФ, и в частности, отсутствия в приговоре надлежащей мотивировки принятого решения и указания, какие конкретно обстоятельства суд признал по делу исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска Ф. признана виновной в пособничестве М. и Д., которые совершили разбойное нападение на потерпевшую Э., открыто завладев имуществом последней на сумму 18430 рублей.

Обсуждая вопрос о размере наказания и усмотрев, что по делу имеются обстоятельства, которые позволяли суду применить правила ст. 64 УК РФ, что и было сделано, суд вместе с тем ограничился лишь перечислением ряда смягчающих обстоятельств и фактов, как представляется существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Однако текст приговора не содержит как выводов суда в этой части, так и указания о том, какие конкретно обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными по делу.

В правоприменительной практике назначения судами наказания ниже низшего предела имеют место случаи, когда признав, что материалы дела содержат обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления, назначается наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Так, приговором Центрального районного суда г. Красноярска В. признан виновным и осужден за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, за подстрекательство и пособничество к совершению хищения чужого имущества в крупном размере, а также за пособничество и подстрекательство к совершению кражи чужого имущества по признаку неоднократности.

При назначении наказания за каждое преступление суд применил правила ст. 64 УК РФ, определив по совокупности преступлений 4 года лишения свободы. Вместе с тем по ст. ст. 33, 158, ч. 2, п., "б" УК РФ назначил минимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, т.е. в пределах санкции уголовного закона.

Поскольку суд мотивировал применение ст. 64 УК РФ, в кассационном порядке приговор в этой части изменен, со снижением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, как того и требует закон. По совокупности преступлений, на основании ст. 69, ч. 3, УК РФ назначено 4 года лишения свободы.

Указанное нарушение нетипично, и в целом суды ошибок подобного характера не допускают.

При кассационном рассмотрении уголовных дел в отношении осужденных, признанных виновными в совершении тяжких, особо тяжких преступлений и при рецидиве преступлений, изменяя ряд приговоров, судебная коллегия индивидуально подходила к вопросу назначения наказания ниже низшего предела.

Обстоятельства, которые признавались исключительными по делу и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, аналогичны тем, которые признавали суды первой инстанции, однако при назначении наказания не были ими учтены либо оставлены без должной оценки.

Как правило, к таким обстоятельствам кассационная инстанция относила активное способствование раскрытию преступления, отношение осужденного к содеянному, возраст виновного, его состояние здоровья, размер похищенного, возмещение материального ущерба и ряд других обстоятельств, заслуживающих внимания, в том числе соразмерность наказания содеянному.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска Г., ранее судимый, 09.04.1998 года по ст. 158, ч. 2, п. "б" УК РФ на 3 года лишения свободы и освобожденный 03.08.2000 по амнистии из мест лишения свободы, вновь совершил 13.09.2001 аналогичное преступление, проникнув в салон автомобиля и похитив принадлежащий К. зонт стоимостью 500 рублей. Суд признал Г. виновным по ст. 158, ч. 2, п. "б" УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на 4 года с учетом опасного рецидива.

Оценив характер похищенного имущества и его относительно небольшую стоимость, а также то, что зонт потерпевшему был возвращен, судебная коллегия посчитала, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, и признала изложенные обстоятельства по делу исключительными, вследствие чего применила правила ст. 64 УК РФ, снизив наказание до 2 лет лишения свободы.

В настоящее время содеянное Г. не образует состава уголовного преступления, в связи с введением 1 июля 2002 года в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях (примечание к ст. 7.27 КоАП РФ), по которому совершенная кража на сумму 500 рублей относится к мелкому хищению и влечет административную ответственность.

Аналогичным образом поступила судебная коллегия при кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении А., <...> года рождения, и М., <...> года рождения, осужденных за квалифицированное разбойное нападение в группе с П., который явился инициатором нападения и наиболее активным его участником. Признав указанных лиц виновными по ст. 162, ч. 2, п. "а" УК РФ, суд с учетом всех смягчающих обстоятельств назначил А. и М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде 7 лет лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании 16 марта 2001 года, увидев в гаражном массиве у дома N 8 по ул. Хабаровской в г. Красноярске потерпевшего С., А., М. и П. подошли к нему, после чего последний потребовал передачи денежных средств, а получив отказ потерпевшего, И., не согласуя свои действия с А. и М., нанес С. удар ногой по голени, причинив средней тяжести вред здоровью. Далее П. дал указание А. и М. удерживать упавшего потерпевшего за руки в то время, как сам, продолжая реализацию преступного умысла, осмотрев одежду потерпевшего, открыто похитил имущество на сумму 380 рублей.

Судебная коллегия, оценив конкретные обстоятельства дела, посчитала возможным применить правила ст. 64 УК РФ и снизила наказание до 5 лет лишения свободы каждому, указав при этом, что несмотря на то, что мера наказания судом за данное преступление определена по минимальной санкции, ее нельзя признать соразмерной содеянному с учетом роли А. и М. о групповом преступлении, данных о личности виновных, активного способствования раскрытию преступления, суммы похищенного.

Кассационная практика рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, показывает, что не во всяком случае возраст виновного, совокупность смягчающих и других обстоятельств признавались по делу исключительными и дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ. Однако по ряду дел, где имеются данные, свидетельствующие о том, что подросток не вышел из-под контроля родителей, преступление совершено им, как правило, ввиду наркотической зависимости либо других негативных факторов, влияющих на сознание несовершеннолетнего, а также с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия приходила к выводу, что конкретные обстоятельства в различных вариантах являются исключительными по делу, и принимала соответствующее решение.

Приговором Железногорского городского суда Б., Т., а также несовершеннолетние В., <...> года рождения, и К., <...> года рождения, признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия. В. и К. осуждены к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев и на 7 лет соответственно.

Из обстоятельств дела следует, что Б., В., К. и Т. 6 октября 2000 года, вступив в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на торговый павильон "Волна" в г. Железногорске, распределили между собой роли, приготовили маски, взяли нож и палку, после чего около 4 часов пришли к объекту нападения.

Т. согласно разработанному плану остался на улице наблюдать за обстановкой, а остальные зашли в помещение, где Б., угрожая палкой, потребовала от продавца Д. передачи денег. Одновременно В. угрожала потерпевшей ножом. Сломив таким образом сопротивление Д., К. и Б. открыто похитили деньги в сумме 3156 рублей.

Как отметила судебная коллегия, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание В. и К., суд не в полной мере проанализировал и учел их, назначив чрезмерно суровое наказание. При этом суд ошибочно указал на отрицательные характеристики К., что противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что по месту жительства и последнему месту учебы характеризуется она положительно, обе несовершеннолетние на учете в ОППН ОВД не состояли. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что из-под контроля родителей осужденные не вышли, состояли в психологической зависимости от более старших по возрасту Б. и Т.

Признав совокупность перечисленных обстоятельств и обстоятельств, изложенных в приговоре суда, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, наказание с применением ст. 64 УК РФ В. было снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а К. до 4 лет лишения свободы, что соответствует принципам справедливости и соразмерности уголовного наказания.

При кассационном рассмотрении уголовных дел в отношении женщин судебная коллегия так же, как и районные суды, при обсуждении вопроса о наказании принимала во внимание данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, наличие на иждивении малолетних либо несовершеннолетних детей и в случаях, когда к этому имелись основания, изменяла приговор.

Следует отметить, что из общего числа осужденных с применением ст. 64 УК РФ к женщинам правила указанного закона применялись наиболее часто и, как изложено выше, связано это со спецификой данной категории осужденных.

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края Е., <...> года рождения, ранее судимая за хищение чужого имущества к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, в течение которого вновь совершила тяжкое преступление и признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установил суд, в ходе распития спиртных напитков между Е. и З. произошла ссора, в ходе которой Е., на почве возникших личных неприязненных отношений, схватила нож, которым ударила З. в живот, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции Е., с учетом ряда смягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров 6 лет лишения свободы.

Кассационная инстанция, обсуждая вопрос о мере наказания, посчитала возможным смягчить назначенное осужденной наказание, отметив, что хотя суд и указал в приговоре о том, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства, однако учел их не в полной мере и совершенно не учел явку Е. с повинной. Между тем материалы дела содержат надлежащим образом оформленный процессуальный документ, из которого следует, что осужденная добровольно заявила о совершенном ею преступлении, признала вину, раскаялась в содеянном. Кроме того, судебная коллегия отметила занятие Е. общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, создание осужденной семьи и рождение ребенка.

Все вышеперечисленное было признано обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного виновной преступления, и как основание для применения ст. 64 УК РФ.

По ст. 111, ч. 1 УК РФ наказание Е. было снижено до 3 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Подавляющая часть изменений судебных решений в части применения ст. 64 УК РФ при пересмотре вступивших в законную силу приговоров имели место в отношении осужденных, признанных виновными в совершении тяжких, особо тяжких преступлений и при рецидиве, поскольку не во всех случаях судами первой и кассационной инстанций учитывались обстоятельства, которые следовало признать по делу исключительными. Санкции же закона, предусматривающие наказание по данной категории дел, а тем более при рецидиве преступлений, предусматривают длительные сроки лишения свободы, что в определенных случаях и в отношении конкретных лиц неоправданно суровы.

С ходатайствами о снижении назначенного наказания обращаются либо сами осужденные, либо на приговор приносится представление прокурора, в котором, как правило, отмечается, что судом не учтен ряд обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, а наказание вследствие этого является чрезмерно суровым.

Так, приговором Козульского районного суда Красноярского края несовершеннолетний В., <...> года рождения, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 4 года лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 4 года лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ на 8 лет лишения свободы. По совокупности преступлений В. назначено 9 лет лишения свободы.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что в ночь на 12 июня 2001 года В., М. и М. по предварительному сговору между собой силой завели несовершеннолетнюю М., где изнасиловали ее и совершили насильственные действия сексуального характера. В., кроме того, совершил насильственные действия сексуального характера с находившейся в доме пятилетней Ф.

В представлении прокурора ставился вопрос об изменении приговора и снижения наказания, назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ и по совокупности преступлений, вследствие его суровости.

Президиум краевого суда признал доводы прокурора обоснованными и, применив ст. 64 УК РФ, снизил наказание по ст. 132, ч. 3, п. "в" УК РФ до 6 лет лишения свободы, указав при этом, что в качестве смягчающего обстоятельства суд признал несовершеннолетний возраст В., однако учел это не в полной мере. Данное обстоятельство, положительные характеристики, а также отсутствие тяжких последствий являются исключительными по делу, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела.

По совокупности преступлений В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Представляется, что определенное наказание виновному соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности В. и применение правил ст. 64 УК РФ в данном случае вполне обоснованно.

По ряду уголовных дел президиум краевого суда изменял как сами приговоры, так и кассационные определения, снижая наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суды как первой, так и второй инстанций не обсудили вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела при наличии к этому оснований.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края ранее неоднократно судимые за совершение тяжких преступлений Я., <...> года рождения, и Н., <...> года рождения, отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, по предварительному сговору самовольно оставили границы учреждения и скрылись, однако на следующий день были задержаны. Признав Я. и Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 313, ч. 2 п. "а" УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы на 5 лет 4 месяца и на 6 лет соответственно. По совокупности приговоров Я. определено к отбытию 6 лет 7 месяцев, а Н. 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определением кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.

Президиум краевого суда, рассмотрев представление прокурора, согласился с тем, что назначенное виновным наказание несоразмерно как содеянному, так и данным о личности осужденных, отметив, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, и в частности незначительное время побега, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики на Я. и Н., признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Я. серьезного заболевания. Указанные обстоятельства президиум признал по делу исключительными, что было очевидно для суда как первой, так и кассационной инстанций, а потому снизил наказание с применением правил ст. 64 УК РФ Я. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, Н. до 4 лет лишения свободы. По совокупности преступлений первому окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, второму 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Данное решение соразмерно как содеянному, так и данным о личности виновных, а назначение наказания ниже низшего предела мотивировано и принято в соответствии с законом и руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июня 1999 года.

Анализ практики назначения судами г. Красноярска и Красноярского края наказания с применением ст. 64 УК РФ показывает, что правила указанного закона применялись в отношении всех категорий осужденных и в большей степени к лицам, совершившим тяжкие, особо тяжкие преступления и при рецидиве преступлений.

При этом следует отметить, что основными критериями, которыми руководствовались суды, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, являлись, как отмечено выше, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления, которые по каждому делу определялись индивидуально.

В целом же тенденция назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ является стабильной и не идет вразрез с принципами справедливости и соразмерности уголовного наказания за совершенное преступление.

 

Обзор подготовил судья

Красноярского краевого суда

А.В.АЛЕЙНИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь