Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 октября 2003 г. Дело N 22-7467/2003

 

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2003 Ф. осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ф. признан виновным в том, что в январе 2001 года, не имея соответствующего разрешения на сбыт огнестрельного оружия, умышленно продал Б. двуствольное ружье бельгийского производства 16 калибра.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката осужденного, нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 (в ред. от 11.03.2002), граждане Российской Федерации имеют право продавать оружие, находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности, гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия по месту его учета в органах внутренних дел.

Кроме того, необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (нарушение правил хранения или ношения оружия, его продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Ф. и Б. состоят на учете владельцев огнестрельного оружия в Североуральском ГОВД. Срок действия лицензии у Ф. на двуствольное охотничье гладкоствольное ружье бельгийского производства 16 калибра установлен до 09.08.2005. Срок действия лицензии у Б. на охотничье ружье Иж-12 - до 04.11.2002. В мае 2002 года (до возбуждения уголовного дела) Б. также получил лицензию на право приобретения одной единицы гладкоствольного оружия, срок действия лицензии установлен до ноября 2002 года.

Таким образом, Ф. вправе был продавать свое ружье бельгийского производства, а Б., имеющий лицензию на право приобретения оружия, купить это ружье.

В судебном заседании Ф. пояснил, что в октябре 2002 года он договорился с Б. о продаже последнему своего охотничьего ружья бельгийского производства и передал ему ружье на временное хранение. 22.10.2002 оружие было у Б. изъято.

Аналогичные показания дал свидетель Б., который в суде также пояснил, что 18.10.2002 хотел зарегистрировать переданное ему Ф. оружие, но инспектор лицензионно-разрешительной системы Североуральского ГОВД сообщил, что уезжает в командировку.

Инспектор в суде подтвердил, что за неделю до изъятия оружия у Б. тот приходил в отдел, говорил о желании приобрести оружие, интересовался порядком приобретения оружия.

В течение действия срока лицензии у Б. на право приобретения одной единицы гладкоствольного оружия Ф. следовало обратиться с заявлением в РУВД о перерегистрации оружия, другие 2 условия правил продажи оружия Ф. соблюдены.

Умысел осужденного не был направлен на нарушение общественной безопасности, однако им нарушены правила продажи оружия: ружье передано Б. без предварительной перерегистрации и получения разрешения на право хранения и ношения оружия. В действиях Ф. содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным основаниям указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь