Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 октября 2003 г. Дело N 22-7524/2003

 

Я. отбывает наказание, назначенное приговором Нижнетуринского суда от 3 декабря 2001 года по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 данного Кодекса по совокупности с преступлениями, предусмотренными п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые он осужден приговором Качканарского суда от 6 ноября 2001 года, в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В свое время этим приговором были выполнены требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором того же суда от 4 октября 2001 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2003 о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, смягчено Я. наказание на 1 месяц в связи с тем, что эпизод мошенничества от 2 июня 2001 года, за который он осужден приговором от 4 октября 2001 года, декриминализирован.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе осужденного, нашла, что резолютивная часть постановления требует конкретизации.

Как следует из приговора Качканарского суда от 4 октября 2001 года, Я. осужден за совершение 1 эпизода мошенничества 2 июня 2001 года на сумму 1000 руб. С учетом того, что минимальный размер оплаты труда в тот период составлял 200 руб., стоимость хищения не превысила его пятикратный размер.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти действия были декриминализированы в связи с вступлением в силу 1 июля 2002 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившего, что мелким является хищение, в том числе и в форме мошенничества, на сумму, не превышающую 5 минимальных размеров оплаты труда.

В связи с этим наказание, назначенное данным приговором, исполнению не подлежит. Этот вывод судом сделан правильно и в постановлении мотивирован.

Однако в резолютивной части постановления принятое решение изложено не полностью, а лишь в части, касающейся наказания, назначенного последним приговором, что вызывает и может повлечь сомнения в порядке исполнения приговоров, а в дальнейшем и иные последствия. В этой части в постановление следует внести изменения.

По изложенным основаниям постановление судьи изменено, Я. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Качканарского городского суда от 4 октября 2001 года, в связи с декриминализацией деяния.

С учетом этого из приговора Качканарского городского суда от 6 ноября 2001 года исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, Я. признан осужденным этим приговором по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 данного Кодекса на основании ч. 3 ст. 69 Кодекса к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По приговору Нижнетуринского городского суда от 3 декабря 2001 года наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161, п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 данного Кодекса, смягчено до 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь