Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 октября 2003 г. Дело N 44-У-218/2003

 

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.1999 Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ш. и К. признаны виновными в том, что 20.11.1997 по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью кражи пришли к квартире потерпевшей В., где К. и неустановленное лицо стали ломать входную дверь квартиры и взломали ее, а Ш. остался на первом этаже наблюдать за окружающей обстановкой. Полагая, что вышедший из квартиры мужчина может сообщить в милицию, неустановленное лицо убежало с места происшествия, а Ш. и К. остались у квартиры, однако свои преступные намерения не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления.

 

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш., нашел приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, суд не учел, что ни органами следствия, ни судом не установлена стоимость имущества, на хищение которого покушались осужденные.

Между тем стоимость имущества и размер похищенного являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем более, что в соответствии с требованиями ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей с 01.07.2002 до 05.11.2002, хищение имущества стоимостью, не превышающей 5-кратного размера минимальной заработной платы, установленного на момент совершения хищения, не является уголовно наказуемым деянием.

Однако оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Органами следствия и судом бесспорно установлено, что осужденные пытались незаконно проникнуть в чужое жилище, и эти действия являются уголовно наказуемыми.

При таких обстоятельствах действия Ш. и К. в части незаконного проникновения в квартиру потерпевшей должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на нарушение неприкосновенности жилища. При этом для квалификации их действий по указанной статье не имеют значения цели и мотивы незаконного вторжения в жилое помещение.

По изложенным основаниям приговор изменен: действия осужденных переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь