Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2057

 

Судья: Винникова Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО <...> на решение Центрального районного суда Челябинской области от 26 июня 2003 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., представителей ООО <...> З.И., ООО <...> Д.О., ООО "Торг-Инвест", Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО <...> неосновательного обогащения в виде здания производственного цеха по розливу напитков с котельной общей площадью 2625,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ул. Полетаевская.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик обязан был передать ему указанное недвижимое имущество на основании заключенного договора купли-продажи от 28 мая 2001 года, однако этой обязанности не выполнил.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2003 года ООО <...> обязан передать Д.В. производственное здание цеха по розливу напитков с котельной общей площадью 2625,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, ул. Полетаевская, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО <...> в пользу Д.В. взысканы расходы по госпошлине 1000 руб. и в доход государства 23000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ООО <...> просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что 2 июня 2003 года указанное здание было им приобретено на торгах по продаже арестованного имущества, однако к участию в деле привлечен не был. Кроме того, при рассмотрении дела, суд в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, не запросив орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах ответчика на недвижимое имущество, об имеющихся обременениях, запрещениях и арестах, принял решение о проданном имуществе, чем нарушил требования ст. 195 ГПК РФ, в котором указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Определением председателя Челябинского областного суда Ф.М. Вяткина от 6 октября 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения Д.В., проверив материалы дела, Президиум считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что Д.В. заключил с ООО <...> 28 мая 2001 года договор купли-продажи недвижимого имущества: производственного здания цеха по розливу напитков с котельной общей площадью 2625,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ул. Полетаевская. Д.В., являющийся покупателем по договору, передал 28.05.2001 директору завода Н.В. в уплату стоимости проданного имущества 1600000 руб., что подтверждается подписью директора. Указанная стоимость имущества определена соглашением сторон по договору.

Поскольку цех, являющийся предметом договора купли-продажи от 28 мая 2001 года до настоящего времени не передан Д.В. по акту приема-передачи, что предусмотрено п. 5 договора, постольку ООО <...> неосновательно обогатился за счет истца и обязан возвратить ему неосновательно сбереженное.

Однако, удовлетворяя требования Д.В. и передавая ему здание производственного цеха по розливу напитков с котельной, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил принадлежность спорного имущества на момент разрешения спора ООО <...>, не истребовал соответствующие документы из предприятия технической инвентаризации, Южноуральской регистрационной палаты. Имеющаяся в деле надлежащим образом не заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 13 сентября 2000 года (л.д. 9) таковым документом, в соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ, не является.

Отсутствие подлинного свидетельства о государственной регистрации права не позволило суду установить, что на момент разрешения спора, на здание в связи с регистрацией договора залога от 3 октября 2000 года были установлены ограничения права (обременения).

Заявителем к надзорной жалобе приобщена копия протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 2 от 2 июня 2002 года, из которого следует, что ООО <...> признаны победителями торгов по продаже арестованного имущества здания производственного цеха по розливу напитков с котельной.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд, разрешая спор по существу, указал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в связи с удержанием имущества истца.

Однако выводы суда о неосновательном обогащении в результате состоявшегося договора купли-продажи цеха не основаны на нормах материального права, и нормы закона о неосновательном обогащении применены судом без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношения сторон при исполнении договора, что привело к принятию незаконного решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд не обратил внимания, что исходя из этой правовой нормы неосновательное обогащение возможно без должного правового основания.

В данном случае между сторонами заключен 28 мая 2001 года договор купли-продажи недвижимого имущества: производственного здания цеха по розливу напитков с котельной общей площадью 2625 кв. м, поэтому нормы о неосновательном обогащении применены к данным правоотношениям неправомерно.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Кроме того, доказательств поступления суммы от продажи цеха на текущий счет ответчика в материалах дела не имеется. Тот факт, что директору завода Н.В. в уплату стоимости проданного имущества передана сумма 1600000 руб., не свидетельствует о бесспорном поступлении средств на счет предприятия. Выводы суда о том, что поступление денег предприятию подтверждается подписью директора, не подтверждены другими доказательствами.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора, что является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора в соответствии со ст. 378 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение Центрального районного суда Челябинской области от 26 июня 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь