Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2003 года

 

Надзорное производство N 4у-2003-4435/740

 

Судья: Абрамов В.И.

Председательствующий: Стерляхина В.В.

Судьи: Шангин П.В.

Амельченко М.А.

(докладчик)

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ш. и адвоката Кокоулиной Н.И. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июля 2003 года, которыми

Ш., М., несудимый,

- осужден по ст. 286 ч. 3 п. "б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июля 2003 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., выступление осужденного Ш., адвоката Кокоулиной Н.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, совершенных с применением оружия, с причинением тяжких последствий.

В жалобах в порядке надзора осужденным и адвокатом Кокоулиной Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Адвокат приводит свой анализ добытых доказательств, считает, что осужденный действовал в рамках Закона РФ "О милиции". Осужденный указывает на неполноту судебного следствия. Оба утверждают, что выстрел из пистолета был произведен именно потерпевшим В. в ходе обоюдной борьбы. Просят надзорную инстанцию оценить выводы суда о том, что выстрел осужденным был произведен "непроизвольно".

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум находит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам законными и обоснованными.

По смыслу закона уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо интересов общества и государства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" применение оружия включает в себя фактическое использование оружия для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность.

Осуждая Ш. за превышение должностных полномочий, суд установил, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 на 18 августа 2002 года Ш., будучи сержантом милиции, инспектором дорожно-патрульной службы ГАИ Саткинского ГОВД, исполнял обязанности по охране общественного порядка, находился в наряде по выявлению нарушений правил дорожного движения.

Потерпевший В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Ш. без надлежащих документов, двигался по автодороге по направлению п. Межевой Саткинского района. Нарушил правила дорожного движения п. 2.7, 6.11.

Ш. на автомобиле под управлением сержанта С. начал преследование автомобиля под управлением В., приготовил к возможному применению табельное оружие. Когда В. остановил автомашину, Ш. подошел к автомашине Ш., открыл дверь со стороны водителя, приставил пистолет к туловищу В. и попытался вытащить водителя из салона автомашины за одежду. В этом момент Ш. непроизвольно произвел выстрел, причинил В. огнестрельное ранение, повлекшее смерть.

Фактические обстоятельства происшедшего события суд установил правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Обоснованно установлено, что создавшаяся обстановка не свидетельствовала о наличии опасности для жизни и здоровья сотрудника милиции и необходимости применения оружия: совершение административного правонарушения было пресечено, водитель автомашины, потерпевший В., остановился, каких-либо противоправных действий не совершал, также как и пассажиры машины Л. и И. Поведение самого осужденного подтверждает, что реально Ш. не опасался задержанных в машине лиц.

Установленные судом обстоятельства: обнажение табельного оружия, приведение его в боевую готовность, демонстрация и наставление на потерпевшего - свидетельствуют о том, что Ш. имел умысел на применение оружия явно в нарушение Закона РФ "О милиции", а указание суда на непроизвольность выстрела не ставит под сомнение юридическую оценку действий Ш., данную судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О милиции", Шторк вправе был совершить указанные действия только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, которые в данном конкретном случае отсутствовали.

Своими действиями Ш. нарушил конституционные права гражданина РФ - причиненный вред обоснованно признан существенным.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено исследованными доказательствами то обстоятельство, что оружие находилось в руках Ш., именно им и был произведен выстрел в В.

Вопрос о том, что между Ш. и В. происходила борьба, и В. хватался за оружие, был исследован в ходе предварительного расследования, отвергнут, о чем в деле имеется соответствующее мотивированное постановление, вступившее в законную силу (л.д. 276). Данное постановление осужденным и адвокатом обжаловано не было.

Данный вопрос был надлежащим образом исследован и в судебном заседании: достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях В. в момент задержания - не добыто. Очевидцы преступления - свидетели Л. и И., находившиеся в машине В., какой-либо борьбы между потерпевшим и осужденным не наблюдали. По заключению судмедэксперта (л.д. 207), получение ранения потерпевшим при обстоятельствах, описанных Ш. в ходе эксперимента, невозможно. По заключению баллистической экспертизы, выстрелы из пистолета, изъятого у Ш., без нажатия на спусковой крючок не происходят (л.д. 170), выстрел произведен с расстояния 1 см от дульного среза пистолета до поверхности джемпера потерпевшего (л.д. 181).

При таких обстоятельствах доводы осужденного и адвоката о том, что В. схватился за оружие Ш., снял с предохранителя и нажал на спусковой крючок, не соответствуют материалам дела, добытым доказательствам и являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, нет оснований для изменения квалификации действий осужденного: Шторк явно вышел за пределы своих полномочий: при отсутствии оснований применил оружие, в результате чего причинил существенный вред интересам потерпевшего, повлекший тяжкие последствия - смерть потерпевшего наступила в результате огнестрельного ранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не усматривается.

Отсутствие дактилоскопической экспертизы не влияет на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции о виновности Ш.

В кассационном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией проверены с достаточной полнотой, обосновано признаны несостоятельными. Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорные жалобы осужденного Ш. и адвоката Кокоулиной Надежды Игоревны оставить без удовлетворения.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июля 2003 года в отношении Ш. оставить без изменения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь