Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 29 октября 2003 г. Дело N 22-7628/2003

 

Постановлением судьи от 20.08.2003 в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Постановлением судьи Серовского городского суда Свердловской области от 29.08.2003 в удовлетворение ходатайства адвоката Д. Щ. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде в связи с изменением обстоятельств.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, нашла постановление подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству адвоката Д. об изменении Щ. меры пресечения по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации властные субъекты уголовного процесса, в том числе суд и следователь, избирают обвиняемому меру пресечения в пределах своих полномочий.

В стадии предварительного расследования вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого решается самим следователем, кроме избрания в качестве таковой заключения под стражу, домашнего ареста и продления срока содержания под стражей.

С учетом отмены Законом от 04.07.2003 ч. 4 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить меру пресечения, избранную судом, вправе сам следователь.

Постановлением судьи от 20.08.2003 по ходатайству следователя Щ. избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу. Эта мера пресечения в стадии предварительного расследования могла бы быть пересмотрена в порядке судебного надзора либо постановлением следователя при наличии к тому оснований, в том числе и по ходатайству защитника обвиняемого.

Адвокат Д. обратилась с ходатайством об изменении меры пресечения Щ. не к следователю, а в суд, причем еще до вступления в законную силу постановления судьи от 20.08.2003 о заключении Щ. под стражу, правомерность которого была оспорена в кассационном порядке защитниками обвиняемого.

Суд неправомерно принял к рассмотрению и разрешил ходатайство адвоката об изменении меры пресечения, поскольку, во-первых, дело находилось еще в стадии предварительного расследования, в рамках которого изменение меры пресечения относится к компетенции следователя, во-вторых, еще не известен был результат кассационной проверки постановления судьи от 20.08.2003.

Таким образом, суд вынес постановление от 29.08.2003 вне пределов своих полномочий и в нарушение порядка изменения меры пресечения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь