Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2003 г. N 44-г-171

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по жалобе З. на действия ГИБДД.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

1 июля 2000 г. на автодороге Никольское-Бурмакино произошло столкновение автомашин ВАЗ-2104 под управлением З. и ВАЗ-2121 под управлением М.

И.о. начальника ОГИБДД УВД Ярославской области 30 января 2001 г. вынес постановление о непривлечении З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 118 КоАП РСФСР в связи с истечением к моменту рассмотрения административного правонарушения сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП РСФСР.

З. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД по доверенности П. с жалобой не согласился.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен М., полагавший, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине З.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля 26 августа 2002 г. жалоба З. удовлетворена.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит об отмене решения как постановленного с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Дело истребовано в областной суд и определением судьи областного суда передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум находит решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2002 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дела было начато в период действия КоАП РСФСР, поэтому рассматривалось по процедуре, предусмотренной Главой 24 ГПК РСФСР, действовавшего на тот момент.

В соответствии со ст. 237 ГПК РСФСР жалоба на действия административных органов или должностных лиц подается в течение 10 дней со дня вручения постановления.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление. Уважительность пропуска срока проверяется в судебном заседании. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Пропуск срока без уважительной причины является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

З. с жалобой на постановление от 30 января 2001 г. обратился в суд 7 марта 2001 г., просил считать срок не пропущенным, поскольку копию постановления получил 28 февраля 2001 г.

Указанное обстоятельство судом не проверялось, суждений относительно пропуска срока и уважительности причин пропуска судом в решении не высказано.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству З. определением суда от 12 сентября 2001 г. была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой впоследствии было положено в основу решения суда об удовлетворении жалобы. При этом суд указал, что из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что З. действовал правильно в данной дорожной ситуации.

Вместе с тем, имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы таких выводов не содержит.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Нарушил ли водитель ВАЗ-2104 Правила дорожного движения, если нарушил, то какие и как он должен был действовать в данной дорожной ситуации?

2. Нарушил ли водитель "Нивы" Правила дорожного движения, если нарушил, то какие и как он должен был действовать в данной дорожной ситуации?

3. Если водителями нарушались Правила дорожного движения, состоят ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Ставя перед экспертом вопрос о том, как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, суд изложил показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей по делу, которые противоречат друг другу. Из каких показаний должен был исходить эксперт при определении дорожной ситуации, из определения о назначении экспертизы не видно.

Кроме того, вопросы о том, допущены ли водителями нарушения Правил дорожного движения, а также вопросы о наличии или отсутствии причинной связи между нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, являются вопросами правовыми, поэтому в компетенцию эксперта входить не могут. Из этого исходил и эксперт при проведении экспертизы, поэтому в заключении каких-либо выводов о вине того или другого участника дорожно-транспортного происшествия не содержится.

При таких обстоятельствах ссылка в решении суда на то, что экспертом не установлена вина З. в нарушении Правил дорожного движения, не является основанием для удовлетворения его жалобы.

Решение суда анализа и оценки указанного заключения экспертизы не содержит.

Решение по делу было вынесено 26 августа 2002 г., т.е. после введения в действие КоАП РФ, предусматривающего порядок разрешения жалоб на действия административных органов.

После введения в действие КоАП РФ, т.е. после 1 июля 2002 г., продолжать рассмотрение дела в порядке, предусмотренном Главой 24 ГПК РСФСР, суд был не вправе. Данное гражданское дело подлежало прекращению применительно к п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, жалоба З. должна была рассматриваться в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по делу должно быть прекращено, т.к. жалоба З. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должна рассматриваться в ином судебном порядке (ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 3 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2002 г. отменить, производство по гражданскому делу по жалобе З. на действия ГИБДД прекратить, жалобу З. передать в суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь