Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1818

 

1 инстанция. Судья: Рогожкина Л.А.

2 инстанция. Судьи: Колчеданцева А.Г.

(председательствующий),

Закирова Р.М.

(докладчик),

Стельмах О.Ю.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Челябинской областной общественной организации <...> на заочное решение Миасского городского суда от 22 января 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

В.Т.А. обратилась в суд с иском к предпринимателю В.В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере 800 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2000 года купила у ответчика туфли импортного производства за 800 рублей. Туфли оказались ненадлежащего качества, так как через неделю у них стали шататься и отходить назад каблуки. Она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченной за туфли денежной суммы, однако ее требование не было удовлетворено.

Заочным решением Миасского городского суда от 22 января 2002 года в удовлетворении требований В.Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 мая 2002 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЧООО <...> на основании выданной В.Т.В. доверенности просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 29 сентября 2003 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения судьи о возбуждении надзорного производства, проверив все материалы гражданского дела, Президиум находит заочное решение городского суда и определение судебной коллегии по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при разрешении спора, истица купила у ответчика 25 августа 2000 года туфли за 800 рублей, поломка каблуков у туфель произошла в гарантийный срок, в связи с чем истица обратилась с требованием о расторжении договора и возврате стоимости туфель, однако ее требование продавцом не было удовлетворено, после чего истица обратилась в суд.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд, приняв во внимание заключение эксперта Челябинской лаборатории судебных экспертиз Понятенко С.Ю. от 3 апреля 2001 года, указал, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащего использования истицей обуви, то есть вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. При этом суд руководствовался ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С выводами суда согласился и суд второй инстанции.

Между тем, судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые привели к неправильному разрешению дела, однако оставлены без внимания судом второй инстанции.

Так судом дважды назначалась судебно-товароведческая экспертиза. Первичная экспертиза проведена 3 апреля 2001 года экспертом Челябинской лаборатории судебной экспертизы Понятенко С.Ю., имеющей высшее образование по специальности товаровед непродовольственных товаров. Повторная экспертиза проведена также на основании определения суда 15 октября 2001 года Поповой Т.А., доцентом кафедры "Технология производства машин" Миасского филиала ЮурГУ, имеющей высшее образование по специальности "Металловедение и термообработка". В основу выводов суда положено первичное заключение. Заключение специалиста Поповой Т.А. о том, что имеющиеся повреждения каблука - изломы на металлическом геленке - не могли быть следствием действий истицы, судом не приняты во внимание по тем основаниям, что Попова Т.А. не имеет лицензии на осуществление экспертной деятельности, а кроме того ее выводы, по мнению суда, являются предположительными.

Между тем, Закон РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изм. от 30 декабря 2001 года), а также Закон РФ от 25 сентября 1998 года N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавший на момент производства экспертизы, не предусматривают лицензирования экспертной деятельности.

Указание же в решении о предположительности выводов повторной экспертизы противоречит материалам дела. Попова Т.А., допрошенная в судебном заседании, однозначно поясняла, что дефект обуви не мог быть вызван действиями истицы, учитывая твердость стали, из которой изготовлен теленок. Предположительный же вывод в ее заключении касается причин поломки обуви, каковыми, по ее мнению, могут быть низкое качество стали, нарушение режима термообработки или технологии изготовления теленка.

Заключение же первичной экспертизы положено в основу выводов суда в нарушение требований ст. 49 ГПК РСФСР, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 75 ГПК РСФСР в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. При назначении экспертов суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, эксперт подписывает заключение.

Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы от 3 апреля 2001 года, принятого судом во внимание, обе полупары туфель имеют дефект: опорная поверхность каблуков отходит от горизонтальной поверхности в связи с наличием на теле металлического теленка изломов, которые нарушают его целостность, а следовательно и целостность всего пяточно-геленочного узла обуви.

Далее в заключении указано, что выявленная совокупность признаков в повреждении имеющимся в распоряжении эксперта методом недостаточна для установления причин их возникновения, так как излом мог наступить как при ненадлежащей эксплуатации, так и в результате использования ненадлежащего качества металла при изготовлении теленка. В связи с чем вне экспертизы лабораторией ОАО "Челябинский тракторный завод" было проведено металлографическое исследование теленка, данные которого использованы экспертом при производстве экспертизы.

Таким образом, заключение дано с нарушением положений ст. 75 ГПК РСФСР, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, по своей инициативе привлек для ее производства других лиц, не выполнявших обязанности эксперта, и без содействия которых не располагал необходимыми познаниями для дачи заключения.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, в связи с чем заочное решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить заочное решение Миасского городского суда от 22 января 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 мая 2002 года. Дело направить на новое рассмотрение в Миасский городской суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь