Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 29 октября 2003 г. Надзорное производство N 4г-03-912

1 инстанция. Судья: Дубовик Д.С.

2 инстанция. Судьи: Томашов В.В.

(председательствующий),

Метелева Г.Н.

(докладчик),

Туркова Г.Л.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе главы администрации г. Озерска Челябинской области М.В. на решение Озерского городского суда от 17 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., представителей администрации г. Озерска Ф.В., З.Ю., представителя Т.Н. П.А. Н.Л., Президиум

 

установил:

 

Т.Н. обратилась в суд с жалобой на Постановление первого заместителя Главы администрации г. Озерска N 2554 от 21.12.01 о предоставлении комнаты N 71 в семейном общежитии <...> в г. Озерске семье Х.Г. В обоснование жалобы указала, что данным Постановлением нарушено ее право на вышеназванную комнату, которая ранее была выделена ей с мужем М.Ю. Постановлением главы администрации города от 10.06.97. От комнаты заявительница не отказывалась, выезжала из комнаты временно по месту службы мужа, администрация города гарантировала сохранение жилого помещения за ней.

Представитель администрации г. Озерска с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что спорная комната является общежитием, бронированию не подлежит, Т.Н., выехав из комнаты на другое место жительства, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Заинтересованные лица Х.А. и Х.Р. полагали жалобу заявительницы необоснованной.

Решением Озерского городского суда от 17 декабря 2002 г. жалоба Т.Н. удовлетворена и постановление первого заместителя Главы администрации г. Озерска N 2554 от 21 декабря 2001 г. в части выделения спорной комнаты Х.Г. отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2003 г. решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Глава администрации г. Озерска просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 3 октября 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения судьи о возбуждении надзорного производства, проверив все материалы гражданского дела, Президиум находит решение городского суда и определение судебной коллегии по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая жалобу Т.Н., суд исходил из того, что спорная комната на момент вынесения постановления первого заместителя Главы администрации г. Озерска от 21.12.01 о предоставлении комнаты Х.Г. являлась занятой, поскольку проживавшая в ней Т.Н. временно выехала по месту службы мужа. Поэтому администрация не имела права распределять не являющееся свободным жилое помещение Х.Г. При этом суд руководствовался положениями главы 24-1 ГПК РСФСР, регулирующей порядок рассмотрения жалобы на действия должностных лиц.

Но поскольку на основании вышеуказанного Постановления от 21.12.01 Х-ны вселились в спорную комнату, оспаривается право пользования данным жилым помещением Т.Н. При указанных обстоятельствах имеется спор о праве, разрешение которого производится в порядке искового производства. Поэтому суду применительно к ст. 161 ГПК РСФСР следовало вынести определение об отложении разбирательства дела, в котором разъяснить заявительнице Т.Н. необходимость оформления ее жалобы в форме искового заявления с соблюдением требований ст. 126, 127 ГПК РСФСР и назначить день нового судебного заседания.

Кроме того, в судебном решении по делу содержится суждение о правовом статусе спорной комнаты, как жилого помещения, на которое правовой режим общежития не распространяется. Данный вывод суд основывает на том, что комната не укомплектована мебелью, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, а ремонтные работы производятся за счет средств проживающих в доме граждан.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии решения N 1 от 06.01.86 исполкома Горсовета об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию здания общежития, в котором находится спорная комната, постановления о выделении М.Ю. жилого помещения в общежитии, выданного ему ордера на жилую площадь в общежитии. Однако суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РСФСР об оценке всех представленных суду доказательств в их совокупности, а также ст. 197 ГПК РСФСР о необходимости обоснования доводов, по которым доказательства по делу отвергаются, надлежащей оценки вышеуказанным доказательствам не дал.

При указанных недостатках судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение городского суда без изменения, не учел указанных обстоятельств.

Допущенные судом нарушения правовых норм являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебных постановлений по делу в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,

 

определил:

 

Отменить решение Озерского городского суда от 17 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2003 г. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь