Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Селиверстов А.В. Дело N 33-2599

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

4 ноября 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Уткиной И.В. и Фроловой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Киреевой Л.Н. и представлению прокурора Ленинского района на определение судьи Ленинского районного суда от 26.08.2003, которым постановлено:

Киреевой Людмиле Николаевне в принятии искового заявления к Администрации г. Пензы о признании неправомерным Постановления Главы администрации г. Пензы от 30 октября 2002 г. N 2040 "Об утверждении тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг в г. Пензе и мерах по социальной защите населения", установлении тарифов для оплаты за техническое обслуживание жилых домов, перерасчете оплаты за техническое обслуживание отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Киреевой Л.Н., представителя Администрации г. Пензы Кочетовой С.В., прокурора Мищенко Н.В., поддержавшей представление и полагавшей определение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Киреева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным Постановления Администрации г. Пензы от 30.10.2002 N 2040, указывая на то, что оно противоречит федеральному законодательству, так как не дифференцирует ставки платы за содержание и техническое обслуживание жилья в зависимости от благоустройства дома или квартиры. Данное Постановление нарушает ее права, поскольку она живет в доме без удобств, однако вынуждена платить за техническое обслуживание наравне с жителями благоустроенных домов.

Киреева Л.Н. просила суд признать вышеназванное Постановление неправомерным, установить тарифы для оплаты за техническое обслуживание в домах в зависимости от их благоустройства, сделать перерасчет оплаты за техническое обслуживание с 1996 года и вернуть ей переплату.

Судья Ленинского районного суда постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Киреева Л.Н. просит определение отменить как незаконное.

В представлении прокурор Ленинского района г. Пензы также просит определение отменить как незаконное, указывая на то, что судья не проверил, о том ли предмете вынесено вступившее в законную силу Решение Ленинского райсуда от 23.01.2003 по делу по иску Никитенко В.Ф. и Бычкова В.А.

Обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на ст. 134 и ст. 248 ГПК РФ и указал, что законность и обоснованность оспариваемого истицей нормативного акта установлена Решением Ленинского районного суда от 23.01.2003 по искам Никитенко В.Ф. и Бычкова В.А. о признании незаконным Постановления Главы администрации от 30.10.2002 N 2040.

Кроме того, в компетенцию суда не входит установление тарифов для оплаты за техническое обслуживание домов и перерасчет оплаты.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

Согласно ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.

Между тем судья не проверил, какие основания имелись в заявлениях Никитенко В.Ф. и Бычкова В.А., по которым постановлено вступившее в законную силу Решение от 23.01.2003, и соответствуют ли они основаниям, на которые ссылается Киреева Л.Н.

Кроме того, ссылка суда на то, что требования об установления тарифов для оплаты за техническое обслуживание, проведения перерасчета оплаты и взыскании переплаты, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит положениям ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из заявления, истина в качестве ответчика указала Администрацию г. Пензы, споры между гражданами и органом местного самоуправления отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Наличие в заявлении об оспаривании нормативного акта других требований, свидетельствующих о наличии спора о праве, могут повлечь оставление заявления без движения (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ). Кроме того, суду предоставлено право уточнять заявленные требования, а также право выделять соединенные требования в отдельное производство.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда от 26.08.2003 отменить, частную жалобу и представление прокурора удовлетворить, вопрос о принятии заявления Киреевой Л.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь