Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 ноября 2003 года по делу N 33-3458

 

 

По договору от 25 июня 1993 года Д.В.И. подарил в равных долях Г.Э.А. и Ц.В.О. 8/35 долей жилого дома по <...>.

23 июля 1993 года Г.Э.А. с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы в доме <...>.

По приказу КУЖФ администрации г. Воронежа N 242-об от 20.06.1994 в связи с переселением с площадки строительства Г.Э.А. на состав семьи 2 человека предоставлена двухкомнатная квартира N 22 в доме <...>, о чем выдан ордер N 995/1-ГВ от 24.06.1994.

Согласно договору N 64961 от 19.12.1995 указанная квартира передана в собственность Г.Э.А. и ее несовершеннолетней дочери в равных долях по Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

16 февраля 2000 года прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах администрации г. Воронежа о признании недействительным договора дарения части дома, признании Г.Э.А. и ее дочери неприобретшими права на жилую площадь в этом доме, признании недействительным ордера на квартиру и договора о передаче квартиры в собственность, выселении их из этой квартиры, мотивируя тем, что договор дарения части дома был заключен лишь для вида, с целью незаконного получения квартиры, является мнимой сделкой. Ордер на квартиру был выдан в результате противоправных действий Г.Э.А. и должностных лиц.

Решением Коминтерновского районного суда от 5 сентября 2003 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа и КУЖФ администрации г. Воронежа полагают решение подлежащим отмене за неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия находит кассационную жалобу и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сторонам разъяснены положения ст. 50 ГПК РСФСР (ст. 56 ГПК РФ).

Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что Г.Э.А. не приняла подаренную ей часть дома, прокурором и истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что непроживание Г.Э.А. в подаренной ей части дома не является доказательством совершения мнимой сделки. Свое право собственника ответчица использовала иным образом: оплачивала налоги, завозила строительные материалы.

Предоставление квартиры в связи с изъятием земельного участка произведено по решению комиссии по распределению жилой площади и обмену жилых помещений КУЖФ администрации г. Воронежа на основании действующих норм жилищного законодательства.

Судом правильно применены положения п. 4 ст. 61 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии зависимости реализации права собственника от получения должностным лицом взятки.

Доводы жалобы и кассационного представления не основаны на законе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь