Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 6 ноября 2003 года Дело N 44-Г-128

 

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску Р. к ООО "Н", С.О.М., С.М.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки, по надзорной жалобе Р., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда от 10 сентября 2003 года.

 

установил:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Н" С.О.М., С.М.В. В обоснование иска указала, что в марте 2001 г. она обратилась в ООО "Н" за оказанием платных услуг по приобретению в собственность однокомнатной квартиры в Калининском или Заельцовском районах г. Новосибирска. Ей была предложена однокомнатная квартира <...>, стоимостью 250000 рублей. Сумма услуг ООО "Н" была определена в размере 20000 рублей. 31 марта 2001 года при посредничестве ООО "Н" был подписан предварительный договор, в соответствии с которым "Продавец" - С.О.М. и С.М.В., проживающие в данной квартире, обязались в срок до 31 мая 2001 года освободить ее и оформить договор купли-продажи указанной квартиры. В обеспечение заключения договора купли-продажи Р. был передан аванс в сумме 200000 рублей. Ответчикам С.О.М. и С.М.В. при посредничестве ООО "Н" были найдены для покупки две комнаты в коммунальной квартире. В обеспечение заключения сделки купли-продажи указанных комнат С.О.М. оформила договор задатка на сумму 40000 рублей, взятых ею из задатка полученного от Р. В период с 31 марта по 28 мая 2001 года С.О.М. частично исполнила свои обязательства по договору от 31 марта 2001 года, а именно получила в Органе опеки и попечительства разрешение на продажу квартиры, чем подтвердила свои намерения продать принадлежащую ей квартиру Р. 28 мая 2001 года Р. было сообщено о необходимости продления срока оформления сделки купли-продажи на две недели, однако ответчики по различным основаниям оттягивали письменное оформление продления срока действия договора. 14 июня 2001 года Р. стало известно, что ООО "Н" не имеет возможности оформить сделку купли-продажи квартиры <...>, так как "цепь", выстроенная ООО "Н" с участием агентств недвижимости г. Новосибирска "разорвалась". В соответствии с достигнутыми договоренностями ООО "Н" было обязано осуществить оформление сделки купли-продажи спорной квартиры в срок до 31 мая 2001 года, но данное обязательство исполнено не было. Истцу было предложено доплатить 30000 рублей в связи с увеличением стоимости квартиры, на что последняя ответила отказом, так как при заключении предварительного договора купли-продажи стоимость квартиры была определена в 250000 рублей, и изменение цены возможно по соглашению сторон. С 31 марта по 3 июля 2001 года ответчики пользовались денежными средствами истца. В результате допущенной по вине ООО "Н" волокиты, непрофессионализма до настоящего времени вопрос о заключении договора купли-продажи не решен, квартиру на деньги в сумме 270000 рублей истец приобрести не может в связи с увеличением цен на квартиры с 31 марта 2001 года. ООО "Н" было обязано осуществить оформление договора купли-продажи квартиры в срок до 31 мая 2001 года. Данное обязательство ответчиком не было выполнено, в связи с чем в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО "Н" обязано уплачивать неустойку в размере 3% от цены выполненных работ за каждый день просрочки, не но более цены услуги, то есть 20000 рублей.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 25.06.2002 в удовлетворении иска Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.11.2002 решение Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 25.06.2002 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Установленное пунктом 1 статьи 551 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, предварительный договор не подлежал государственной регистрации.

По указанному основанию нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о ничтожности предварительного договора в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства.

Таким образом, выводы суда и судебной коллегии о ничтожности предварительного договора подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2002 года и определение коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2002 года изменить, исключив из мотивировочной части судебных постановлений вывод о ничтожности предварительного договора.

В остальной части решение суда и определение коллегии оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь