Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 г. N 33-1608-03

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего, судей, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к редакции газеты "Советская Чувашия" и информационному агентству "REGN UM" о защите чести, достоинства и деловой репутации, поступившее по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 6 октября 2003 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к редакции газеты "Советская Чувашия" и информационному агентству "REGN UM" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Заслушав доклад судьи, пояснения истца Ш., представителя истца, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика редакции газеты "Советская Чувашия" г. Чебоксары, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к редакции газеты "Советская Чувашия" г. Чебоксары и информационному агентству "REGN UM" г. Москва о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои исковые требования мотивировал тем, что в газете "Советская Чувашия" в N 128 (22881) от 3 июля 2003 года со ссылкой на информационное агентство "REGN UM" была опубликована статья под заголовком "Депутат-коммунист - против строительства?", где распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие как его деловую репутацию, так и репутацию депутата Государственной Думы, а именно: ... "парламентарий от Чувашии, коммунист Ш. во всех бюджетных чтениях голосовал "против". Даже тогда когда определились средства на финансирование строек и объектов в регионах". "Ш., по сути, выступил против финансирования 30 строек и объектов Чувашии на общую сумму более чем 120 миллионов рублей". Истец указывал, что установление перечня строек и объектов, а также объем их финансирования относятся к компетенции Правительства РФ, поэтому истец не мог голосовать и выступать "за" или "против" по этому вопросу.

Представитель истца по доверенности П. в судебных заседаниях иск поддержал, пояснив, что истец оспаривает не факт голосования "против" на бюджетных чтениях, а сведения о том, что "даже тогда, когда определились средства на финансирование строек и объектов в регионах, он был "против". Истец также оспаривает то, что "Ш., по сути, выступил против финансирования 30 строек и объектов Чувашии на общую сумму более чем 120 миллионов рублей". Выступление Ш. против утверждения бюджета не значит, что он против строительства в Чувашии и против финансирования.

Представитель ответчика редакции газеты "Советская Чувашия" В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что редакция газеты не несет ответственности за достоверность сведений, взятых из официального информационного агентства, являющегося открытым источником информации. Оспариваемую истцом информацию они по собственной инициативе взяли из сайта ИА "REGN UM". Практически в текст никаких изменений не вносили, кроме слов типа "по сути" и т.д. Кроме того, те сведения, которые оспариваются истцом, не относятся к деловому обороту и не могут защищаться как деловая репутация. В публикации отражены лишь сведения, что депутат Ш. на всех депутатских чтениях, в том числе и на третьем чтении, когда обсуждался перечень строек и объектов, подлежащих финансированию за счет Федеральной адресной инвестиционной программы, голосовал против, что соответствует действительности.

Представитель информационного агентства "REGN UM" по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признал, указав, что публикацию в газете "Советская Чувашия" необходимо оценивать в целом в контексте всей статьи, отражающей позицию депутата Государственной Думы РФ Ш. на всех четырех бюджетных чтениях, на которых, в том числе и на третьем чтении, он голосовал "против". В статье отражено также то, что Ш. был "против" и предположено, что он "по сути" был против финансирования 30 строек и объектов Чувашии на общую сумму более чем 120 миллионов рублей. В статье указано, что он голосовал против финансирования, а не против строительства, т.е. констатируется факт и не приводятся мотивы. Все сведения, нашедшие отражение в статье, соответствуют действительности и не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ш. В его кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, при этом указывается, что суд необоснованно согласился с ответчиком в части того, что Ш. голосовал против проекта бюджета в третьем чтении и соответственно против финансирования объектов в Чувашской Республики. Словосочетание слов "по сути" должно трактоваться не как предположение, а как утвердительный вывод. Деятельность депутата Государственной Думы РФ является публичной общественно-политической деятельностью, поэтому вывод суда о том, что опубликованные сведения приведены в форме предположения, где не указывается на какое-либо нарушение действующего законодательства и моральных принципов, является неверным. Решение суда создает прецедент для анализа деятельности депутатов, голосовавших против бюджета - 2003, поскольку вывод суда о том, что голосование против федерального бюджета означает фактическое голосование против финансирования региональных программ, может быть распространен на все регионы России. Такое утверждение не соответствует законодательству РФ, нарушает права и свободы граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что оспоренные сведения соответствуют действительности.

Из искового заявления истца следует, что им оспорены опубликованные в газете "Советская Чувашия" от 3 июля 2003 года со ссылкой на информационное агентство "REGN UM" сведения под заголовком "Депутат-коммунист - против строительства?", а именно: ... "парламентарий от Чувашии, коммунист Ш. во всех бюджетных чтениях голосовал "против". Даже тогда, когда определялись средства на финансирование строек и объектов в регионах". "Ш., по сути, выступил против финансирования 30 строек и объектов Чувашии на общую сумму более чем 120 миллионов рублей".

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств - результатов голосования депутатов Государственной Думы РФ с использованием электронной системы подсчета голосов по депутатским объединениям по вопросу постановлений ГД о проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", депутат фракции Коммунистической партии РФ Ш. проголосовал на всех четырех чтениях "против".

Также представителем истца П. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась достоверность факта голосования Ш. на бюджетных чтениях "против", что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с постановлением Государственной Думы от 22 ноября 2002 года N 3335-III ГД "О принятии в третьем чтении проекта федерального закона N 235269-3 "О федеральном бюджете на 2003 год" Правительством РФ был предоставлен справочный материал по проекту перечня строек и объектов, включенных в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2003 год. В качестве приложения к проекту бюджета представлены справочные расчетно-обосновывающие материалы - проект перечня строек и объектов на 2003 год, финансируемых из федерального бюджета.

В кассационной жалобе (как и в ходе судебного разбирательства) самим истцом не оспаривается тот факт, что на третьем чтении по проекту Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" обсуждалась Федеральная адресная инвестиционная программа, куда входили вопросы финансирования 30 строек и объектов Чувашии на сумму более 120 миллионов рублей. Судом при этом отмечено, что указанные сведения никем из сторон не оспариваются.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы дополнения к кассационной жалобе истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец голосовал "против" в бюджетных чтениях, а также ссылки жалобы на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно проведено различие между фактом (сведением) о голосовании истца "против" и мнением об этом факте, оценкой этого события в тексте заметки во второй оспоренной части, несущей характер оценочной информации. Выраженные в ней мнения и оценки по своей сущности не могут быть истинными или ложными, соответствовать или не соответствовать действительности, ибо по Конституции РФ и международно-правовым нормам каждый гражданин имеет право на свободу мнений и убеждений.

В решении судом также отмечено, что мотивы, побудившие истца голосовать "против", хотя и приведены в газете, но им не оспорены, кроме этого они не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Истец Ш. приводил по делу свои мотивы указанных действий - борьбу за увеличение бюджета, в том числе увеличение бюджетных средств, выделяемых Чувашской Республике, которые ответчиками по делу не опровергались.

Оценка указанных действий истца, исходя из всего вышеизложенного, не может признаваться не соответствующей действительности, ибо она приведена в газете в качестве мнения в результате оценки событий. Содержащееся в заметке словосочетание "по сути" хотя и не носит явно предположительный характер, но исходя из контекста публикации отражает именно субъективную оценку автора. Кроме этого согласно словарю русского языка Ожегова С.И. указанное словосочетание также понимается как сущностный вывод в результате аналитического мышления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, распространенные информационным агентством "REGN UM" и опубликованные в газете "Советская Чувашия", впоследствии оспоренные истцом, соответствуют действительности по вышеуказанным основаниям, в связи с чем требование истца об опубликовании опровержения этих сведений не подлежало удовлетворению.

В решении не содержится вывод о том, что голосование против федерального бюджета означает фактическое голосование против финансирования региональных программ.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку сведения, распространенные ответчиками, согласно представленным ими доказательствам соответствуют действительности, не порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, что согласно ст. 152 ГК РФ лишает истца права требовать опровержения по суду сведений, которые он считает порочащими его честь и достоинство.

Также судом по делу правильно установлено наличие обстоятельств, которые в силу ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции за распространение сведений - информация взята из данных официального информационного агентства, которые не исключают возможности рассмотрения судом иска по существу. При этом к участию в деле должна быть привлечена организация, от которой поступили такие сведения, что имеет место по делу.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда, мотивы, по которым они обоснованно признаны несостоятельными, изложены в решении суда.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, сделаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств.

Судом правильно были определены существенные для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2003 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь