Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 11 ноября 2003 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Псковского городского суда от 29 сентября 2003 г., которым постановлено Я. восстановить на работе в качестве дворника в МУ УМР N 14 г. Пскова с 24 июля 2003 года.

Приказ по МУ УМР N 14 г. Пскова от 03.07.03 N 117-к признать незаконным в части и лишить Я. премии по итогам работы за июнь 2003 года на 25%.

В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. работает дворником МУ УМР N 14 г. Пскова с 1995 года.

Приказом от 24 июля 2003 года она уволена с работы по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.

Считая увольнение неправильным, Я. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что обязанности дворника исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Администрация относится к ней предвзято, поскольку она оспаривает законность распределения служебного жилья.

Именно этим обуславливается наложение на нее дисциплинарных взысканий и лишение премий приказами от 28.02.03, 03.07.03 и увольнение с работы.

Представленные ответчиком доказательства считала сфальсифицированными.

Просила признать незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от 28.02.03 и 03.07.03.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Я. просит о его отмене в части отказа в иске, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула является неправильным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника.

Суд I инстанции, признав увольнение Я. в период нетрудоспособности незаконным и восстановив ее на работе, отказал ей во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что истица нарушила больничный режим, не явилась к врачу и не закрыла больничный лист.

Указанные судом обстоятельства в законе не определены как основания для лишения работника зарплаты в случае незаконного увольнения.

Поэтому дни вынужденного прогула с 24 июля по 29 сентября 2003 года подлежат оплате.

Судом I инстанции в этой части неправильно применен материальный закон, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства определены правильно, судебная коллегия считает необходимым постановить в этой части новое решение, взыскав Я. зарплату за время вынужденного прогула с 24 июля по 29 сентября 2003 года.

В остальной части решение суда является правильным.

При оспаривании приказа от 28.02.03 Я. пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд I инстанции пришел к выводу о том, что Яковлевой было известно о наложении дисциплинарного взыскания, от ознакомления с приказом она отказалась, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 03.07.03 подробно исследована судом I инстанции, и судебная коллегия соглашается с этим анализом.

В связи с подготовкой города к празднованию 1100-летия г. Пскова работа дворников постоянно контролировалась.

В период с 21 по 25 июня 2003 некачественная работа дворника Я. была установлена комиссионно, подтверждается актами на л.д. 45 - 55.

Из материалов дела видно, что Я. оспаривает предоставление служебной квартиры К.

Эти жалобы были проверены, ущемлений жилищных прав истицы и ее дочери не было выявлено, их очередь на получение жилья значится под номерами 6 и 24.

К. состояла на очереди под N 1. Кроме того, эта квартира распределялась как служебная.

Судом не установлено, что привлечение Я. к дисциплинарной ответственности и увольнение вызвано предвзятым отношением к ней со стороны работодателя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 29 сентября 2003 года в части отказа Я. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Взыскать с МУ УМР N 14 г. Пскова в пользу Я. зарплату за время вынужденного прогула с 24 июля по 29 сентября 2003 года в сумме 3453 руб. 15 к. (за вычетом подоходного налога).

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь