Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2003 года

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Таратунина Б.К.,

судей Бубнова Б.В., Савина А.И., Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Цепляевой Г.И.,

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе К.С. на решение Прионежского районного суда от 17 марта 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2003 года по иску К.С. к К.Н. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность и признании права на заключение договора безвозмездной передачи жилья в собственность в равных долях.

Заслушав доклад Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И., Президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

в 1984 году ответчику на семью из трех человек, включая истицу, была предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся в деревне Вилга Прионежского района. В квартире были зарегистрированы ответчик К.Н., а также дочь сторон К.И., которая трагически погибла в 1998 году, прыгая с парашютом.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, проживала с К.Н. в спорном жилом помещении. 30 октября 1999 года брак между сторонами был расторгнут. С конца 1999 года истица в спорной квартире не проживает ввиду неприязненных личных отношений.

Ввиду того что ответчик 26 августа 2002 года без согласия истицы приватизировал квартиру, К.С. просила признать данный договор недействительным и признать за ней право на заключение такого рода договора в равных с ответчиком долях.

Решением Прионежского районного суда от 17 марта 2003 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2003 года решение оставлено без изменения.

Определением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 23 октября 2003 года дело истребовано в суд надзорной инстанции.

В надзорной жалобе заявительница просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, ссылаясь на то, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно положений статьи 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым для приватизации спорной квартиры требовалось ее согласие. Истица считает, что она приобрела право пользования спорной квартирой и не утратила его, так как была вынуждена выехать из квартиры. Ответчик не оспаривал ее право на квартиру, давал об этом расписку, она была спокойна относительно своего права на квартиру.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. от 28 октября 2003 года дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит решение Прионежского районного суда от 17 марта 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2003 года подлежащими отмене.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав свой вывод тем, что согласия истицы на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, поскольку она на момент приватизации квартиры членом семьи нанимателя не являлась, в спорном жилом помещении не проживала.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 54-1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно положениям статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира в 1984 году была предоставлена ответчику на семью из трех человек, включая истицу и их дочь. Истица вселилась в квартиру одновременно со всеми членами семьи и проживала там до расторжения брака в 1999 году.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 53 Жилищного РСФСР К.С. приобрела право на предоставленную квартиру как член семьи нанимателя.

То обстоятельство, что в результате расторжения брака в 1999 году у нее сложились неприязненные отношения с ответчиком и она была вынуждена не проживать в квартире, не лишает ее права пользования спорной квартирой, поскольку выезд носил временный характер и был обусловлен уважительной причиной.

При этом следует иметь в виду, что ответчик в своем заявлении от 28 февраля 1998 года просил зарегистрировать истицу в спорной квартире, а в расписке сообщал о согласии с тем, что истица имеет равное с ним право на квартиру.

Факт отсутствия регистрации истицы в спорном жилом помещении сам по себе не является основанием для признания ее утратившей права пользования квартирой, поскольку с 27 августа 2001 года истица была зарегистрирована в служебной квартире и какого-либо иного жилого помещения с правом постоянного проживания не имела.

В связи с изложенным, учитывая, что истица не утратила права на спорную жилую площадь, приватизация квартиры была возможна только с ее согласия.

Ссылка судебных инстанций на тот факт, что к 2002 году истица перестала быть членом семьи ответчика, является в данном случае не имеющим юридического значения, поскольку право на спорное жилое помещение истица приобрела до смерти дочери и расторжения брака.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм материального права, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Прионежского районного суда от 17 марта 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2003 года по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.К.ТАРАТУНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь