Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2003 г. по делу N 44-гр-108/2003

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председателя Таратунина Б.К.

и судей: Бубнова Б.В., Савина А.И., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Цепляевой Г.И.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Г. на решение Петрозаводского городского суда от 27 ноября 2002 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2002 года, решение Петрозаводского городского суда от 23 января 2003 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2003 г. по делу по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Сааристо" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Ч., поддержавшей доводы жалобы, Президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

иск был предъявлен по тем основаниям, что 03.01.2001 г. истица приобрела у ООО "Сааристо" туристическую путевку на трех человек для поездки в Финляндию (тур Коммуна Сондакюля). Стоимость тура составила 23 760 руб. 09.01.2001 г. ответчик сообщил истице, что оплаченный тур не состоится ввиду недобора группы, и предложил поездку по другому маршруту по Финляндии с 01.02.2001 г. по 04.02.2001 г. Истица согласилась. Стоимость тура не изменилась. При этом договор сторонами не заключался. Данный туристический продукт (второй тур) был приобретен ООО "Сааристо" у ООО "Верса" в г. Санкт-Петербурге.

В поездке истице от других туристов стало известно, что последние приобрели аналогичный тур в ООО "Верса" за меньшую сумму. Поэтому истица просила взыскать с ответчика разницу в стоимости путевок 9 510 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя 23 760 руб. и расходы по оплате телефонных переговоров.

Представители ответчика иск не признавали, объяснили, что закон о защите прав потребителей не был нарушен, истица согласилась на замену тура, о его стоимости она была поставлена в известность. По качеству оказанной услуги истица претензий не предъявляет. Стоимость туров в разных туристических фирмах могут не совпадать.

Решением Петрозаводского городского суда от 27 ноября 2002 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Сааристо" в пользу Г. в возмещение морального вреда 2 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2002 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда сумма причиненного морального ущерба была увеличена до 10 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 23 января 2003 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2003 года решение суда первой инстанции от 23 января 2003 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истица не знала о действительной стоимости второго тура. В нарушение ст. 161 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" договор на оказание туристических услуг не был заключен в письменной форме. Считает незаконным начисление на стоимость приобретенной у ООО "Верса" туристической путевки НДС, налога с продаж. Требование о компенсации морального вреда основано на нарушении ответчиком права истца на информацию, а не на взыскании разницы в стоимости путевок.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. от 28 октября 2003 года настоящее дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истица знала о стоимости второго тура, предложенного ответчиком взамен первого. Доказательством данного обстоятельства суды расценили сам факт согласия истицы на второй тур.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристического продукта (право на тур) осуществляется на основании письменного договора. Данный договор должен содержать указание и на цену туристического продукта.

Изложенное свидетельствует о том, что для доказывания условий тура предусмотрено специальное средство доказывания - письменный договор.

Поскольку письменный договор с истицей не был заключен, то вывод судебных инстанций о том, что истица знала о стоимости предложенного ей тура противоречит материалам дела.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товарах (работах, услугах). Следовательно, именно на продавца возложена обязанность доказать соответствие его действий закону.

Вместе с тем, истица утверждала, что на второй тур согласилась вынужденно, о цене тура не знала, просто согласилась на замену. Однако оказалось, что тур был приобретен ответчиком у другого туроператора за 14 250 руб., а истице реализован за 23 760 руб.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что истица была осведомлена о всех существенных условиях тура, нельзя признать доказанным.

На основании изложенного судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует предложить ответчику представить письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истица знала обо всех существенных условиях предложенного ей туристического продукта, и в зависимости от добытого разрешить дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 386-390 ГПК РФ, Президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Петрозаводского городского суда от 27 ноября 2002 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2002 года, решение Петрозаводского городского суда от 23 января 2003 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2003 г. по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Сааристо" о взыскании денежных сумм отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

 

Председатель Президиума

Б.К.ТАРАТУНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь