Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2003 г. N 44у-129/2003

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов - Волженкиной Н.С., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Санкт-Петербурга на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2003 года, которым отказано прокурору в восстановлении срока на кассационное обжалование оправдательного приговора того же суда от 15 апреля 2003 г. в отношении К. и И., и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2003 г., оставившей постановление судьи без изменения.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления судьи и определения судебной коллегии.

Заслушав доклад судьи БЕРЕЗКИНА В.Г., выслушав мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего указанные судебные решения отменить,

президиум

 

установил:

 

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2003 года отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора этого же суда от 15 апреля 2003 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

И., <...>, ранее не судимый,

оправданы по ст. ст. 131 ч. 2 п. "б, д", 132 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как санкция на продление срока предварительного расследования дана неуполномоченным на то прокурором - заместителем прокурора Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2003 года кассационное представление государственного обвинителя по уголовному делу отклонено, постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока оставлено без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений.

При этом в постановлении указывается, что ни суд первой инстанции, ни кассационная инстанция не рассмотрели довод автора кассационного представления о том, что срок принесения представления на приговор суда пропущен из-за несвоевременного изготовления протокола судебного заседания, с которым государственный обвинитель смог ознакомиться лишь в мае 2003 года.

В судебных решениях дается ссылка на часть 2 статьи 357 УПК РФ, предусматривающую безусловное основание для восстановления кассационного срока, в то время как в части 1 указанной статьи УПК РФ говорится о любой другой уважительной причине пропуска срока, который может быть восстановлен судом, о чем и ставился вопрос в ходатайстве государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока.

Обсудив доводы надзорного представления, Президиум находит их обоснованными, а постановление судьи и определение судебной коллегии неправильными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судья, рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование приговора, указала в постановлении, что срок на обжалование был пропущен прокурором по неуважительной причине. Вместе с тем, в постановлении не приведены мотивы, почему судья пришла к такому выводу. В судебном заседании не был исследован вопрос о своевременности изготовления протокола судебного заседания и сдачи дела в канцелярию, а также возможности прокурора ознакомиться с протоколом до подачи кассационного представления в установленный законом срок. Судебная коллегия не устранила допущенного судом нарушения, кроме того, судебная коллегии, оставляя постановление судьи без изменения, сослалась в кассационном определении на основания для восстановления срока на обжалование, предусмотренные ч. 2 ст. 357 УПК РФ. Вместе с тем, не дано оценки причин пропуска срока по другим основаниям указанным в представлении.

При таких обстоятельствах постановление судьи и определение судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение ходатайства и выполнение требования ст. 357 УПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2003 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2003 г. в отношении К. и И. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь