Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1478

 

Мировой Судья: Ялымов Ю.В.

Судья: Малеева Т.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Копейского городского управления здравоохранения на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска и апелляционное определение Копейского городского суда от 20 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С.Л. обратилась в суд с иском Копейскому городскому управлению здравоохранения о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 1 декабря 2001 г. водитель С.А., управляя автомашиной <...> государственный номер <...>, принадлежащей ответчику, совершил наезд на автомашину <...> государственный номер <...>, принадлежащий ей на праве личной собственности. Ее автомашине причинены технические повреждения, стоимость ремонта 9192 руб., за услуги автоэксперта оплачено 1000 руб., за телеграмму в адрес ответчика 56,20 руб. Поэтому истица просила взыскать с ответчика 10248,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска от 17 июня 2002 г. с Копейского управления здравоохранения в пользу С.Л. взыскан материальный ущерб 9192 руб., расходы по оценке 1000 руб., расходы по направлению телеграммы 56,20 руб. и расходы по оплате госпошлины 417,44 руб., расходы по оплате услуг юриста 700 руб., всего 11365,64 руб.

Определением Копейского городского суда от 20 марта 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копейского городского управления здравоохранения - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Копейское городское управление здравоохранения просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением от 20 октября 2003 г. судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования С.Л. мировой судья пришел к выводу, что 1 декабря 2001 г. С.А., управляя автомашиной <...> государственный номер <...>, принадлежащей ответчику, в дневное время во дворе дома 37 по пр. Коммунистический в г. Копейске совершил наезд на автомобиль <...>, принадлежащий истице.

Такой вывод мирового судьи основан на протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2002 г. и справке экспертно-криминалистического управления ГУВД.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем. А вывод мирового судьи о том, что автомашина истицы повреждена источником повышенной опасности - автомашиной <...>, принадлежащей ответчику, основан на предположениях, доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ не подтвержден.

Протокол от 26 апреля 2002 г. об административном правонарушении (л.д. 5) бесспорно не подтверждает причинение вреда автомашине истицы автомашиной под управлением водителя С.А. В протоколе С.А. указал, что он никакого наезда на машину не совершал. Сведения о свидетелях-очевидцах происшествия, результатах осмотра автомашин после происшествия в протоколе отсутствуют.

Справка N 1/1 от 18 февраля 2002 г. экспертно-криминалистического управления ГУВД Челябинской области об исследовании свидетельствует о том, что частицы, изъятые с автомашины <...> являются фрагментами стандартного автомобильного покрытия с внешним слоем серого цвета; частицы, изъятые с автомашины <...> представляют собой фрагменты внешнего слоя автомобильного лакокрасочного покрытия красного цвета типа "металлик" и фрагменты автомобильного лакокрасочного покрытия серого цвета, которые однородны по морфологическим признакам с внешним слоем серого цвета частиц, изъятых с автомашины "<...>".

Однако, мировой судья указал в мотивировочной части решения, что этот документ подтверждает, что частицы, изъятые с автомобиля <...>, имеют фрагменты частиц, изъятых с автомашины "<...>".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ответ начальника ЭКО УВД г. Копейска от 19 июля 2002 г. N 46/28-7611 (л.д. 68), в котором разъяснено выражение "... однородны по морфологическим признакам...", что оно означает "совпадение частиц по общеродовым признакам". Вывод в справке об исследовании от 18 февраля 2002 г. означает только то, что сравнительный образец может принадлежать конкретной автомашине, либо другой автомашине, имеющей аналогичное лакокрасочное покрытие.

Однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки этому доказательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2001 г. и показания свидетеля Ч.Г.

Вместе с тем, эти доказательства также не подтверждают бесспорно причинение истице вреда автомашиной ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4) следует, что 1 декабря 2001 г. столкновение с автомобилем истицы произвел неустановленный автомобиль светлого цвета, предположительно <...> государственный номер - <...> под управлением неустановленного водителя.

Свидетель Ч.Г. пояснила в судебном заседании, что момента удара она не видела, но решила, что задеть машину истицы могла машина серого цвета N 003, т.к. больше движущегося транспорта не было (л.д. 78 оборот - 80).

Показания свидетелей Б.З. и Г.В. о том, что они были пассажирами в автомобиле <...> и 1 декабря 2001 г. дорожного происшествия во дворе дома 37 по пр. Коммунистический не совершалось, суд не признал достоверными, т.к. они не подтверждаются другими материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика, возражая против заявленного иска, просил назначить экспертизу транспортного средства ответчика с целью проверки наличия повреждений, следов ремонта, допросить свидетелей, инспектора ГИБДД Халикова (л.д. 24). Мировой судья в нарушение ст.ст. 166, 224, 225 ГПК РФ, не указав мотивы отказа и законы, которыми руководствовался, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, несмотря на возражения представителя ответчика, чем нарушил требования ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Поэтому определение суда апелляционной инстанции следует отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение Копейского городского суда от 28 марта 2003 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь