Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2256

 

Судья 1 инстанции: Иванова М.П.

Судьи 2 инстанции:

Председательствующий: Строганов М.И.

Докладчик: Савельева Л.А.

Уфимцева Т.Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.

рассмотрел в заседании дело по надзорной жалобе Г.Т.И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2003 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г.Т.И. обратилась в суд с иском к сыну Г.В.В. о взыскании суммы займа в размере 49000 руб. с учетом инфляции. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что 5 декабря 1996 г. она передала взаем ответчику указанную сумму для покупки квартиры по ул. Молодежная, 22-3 в г. Челябинске, что подтверждается долговой распиской, однако впоследствии сын не возвратил ей долг.

Ответчик Г.В.В. иск Г.Т.И. признал, согласившись выплатить истице сумму долга с учетом инфляции в размере 120640 руб.

Г.Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признала, указав, что вышеуказанная квартира приобретена в период брака с Г.В.В. 16 декабря 1996 г. на совместные средства, хранившиеся на счете Г.В.В. в "Мечел-банке".

Г.Т.В. заявила встречный иск к Г.В.В. и Г.Т.И. о признании договора займа недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ по основанию мнимости сделки, поскольку фактически деньги ответчику по долговой расписке Г.Т.И. не передавались, на день заключения договора у заимодавца указанная сумма отсутствовала, и предъявление Г.Т.И. вышеуказанного иска имеет цель уменьшить состав совместно нажитого Г.Т.В. и Г.В.В. в браке имущества.

Г.Т.И. и Г.В.В. встречные требования Г.Т.В. не признали.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2003 г. договор займа, заключенный между Г.Т.И. и Г.В.В. 10 декабря 1996 г. признан недействительным, в удовлетворении заявленных Г.Т.И. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2003 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.Т.И. просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на необоснованность вывода суда о мнимости заемного договора, поскольку заемщик признал передачу денег в долг.

Определением судьи Челябинского областного суда З. от 27 октября 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, Президиум считает решение Металлургического районного суда и определение судебной коллегии по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна и не влечет юридических последствий.

Признавая заключенный Г.Т.И. и Г.В.В. 5 декабря 1996 г. договор займа мнимой сделкой, суд указал, что, заключая данный договор, стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия, характерные для заемного договора. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении спора о разделе имущества между супругами Г-ми ни последние, ни Г.Т.И., допрошенная по делу в качестве свидетеля, не указывали на долговые обязательства Г.В.В. по вышеуказанному договору. Кроме того, Г.Т.И. и Г.В.В. заинтересованы в споре о разделе имущества между Г.В.В. и Г.Т.В., поскольку не согласны на включение квартиры по ул. Молодежной, 22-3 в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества.

Между тем указанные судом основания признания договора займа мнимой сделкой не имеют юридического значения для признания вышеназванного договора таковым.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа с Г.В.В. истица Г.Т.И. представила расписку ответчика от 5 декабря 1996 г. о передаче ему Г.Т.И. в долг 49000000 руб. (неденоминир.) (л.д. 4). В судебном заседании Г.В.В. признал заявленные к нему требования о возврате займа, указав, что действительно по расписке получил от Г.Т.И. сумму займа, не вернув их заимодавцу.

Таким образом, по договору займа между Г.Г. и Г.В.В. возникли соответствующие данному договору правовые последствия о передаче денег заимодавцем заемщику, что исключает применение к данной сделке п. 1 ст. 170 ГК РФ и признания ее недействительной.

В определении суда кассационной инстанции указано, что характер мнимости сделки заключается в намерении сторон уменьшить состав совместно нажитого имущества Г.В.В. и Г.Т.В. Однако иск о взыскании заемных средств предъявлен истицей только к сыну, Г.В.В., и вопрос об отнесении данного долга к общим долгам супругов не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и подлежал разрешению в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого Г-ми имущества.

При указанных обстоятельствах решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по настоящему делу подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2003 г. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь