Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-673

 

Судья: Щербакова Е.А.

2 инстанция:

Председательствующий: Строганов М.И.

Докладчик: Веникова З.М.

Судья: Щелоков Ю.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Г.Н., ее представителя адвоката Павлюкову А.А., Гис О.В., Ярошину К.П., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г.Н. обратилась в суд с иском о предоставлении в пользование ей и ее семье по договору жилищного найма освободившегося жилого помещения - изолированной комнаты размером 9,7 кв. м в семикомнатной коммунальной квартире <...> в г. Челябинске.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что квартира <...> г. Челябинска состоит из семи изолированных комнат размерами 9,7, 9,3, 9,7, 8,7, 24,1, 25,0 и 17,4 кв. м.

В комнатах NN 4 и 5 указанной квартиры размерами 8,7 кв. м и 24,1 кв. м проживает она и члены ее семьи: супруг Г.О., дочь Г.А. <...> и дочь Г.Я. <...>.

Поскольку ее семья, состоящая из четырех человек, по договору найма занимает две комнаты площадью менее нормы, установленной ст. 38 ЖК РСФСР, поэтому вправе претендовать в порядке ст. 46 ЖК на освободившуюся, после смерти нанимателя Гридасовой, комнату.

Я.К. обратилась в суд с аналогичным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником комнаты размером 9,4 кв. м в указанной квартире, проживает с дочерью, является нуждающейся в улучшении жилищных условий, полагает, что право на предоставление ей освободившейся комнаты на условиях договора найма предусмотрено ст. 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2002 года исковые требования Г.Н. были удовлетворены. Освободившееся жилое помещение - изолированная комната размером 9,7 кв. м (N 1) квартиры <...> г. Челябинска была передана в пользование Г.Н. и Г.О. с двумя несовершеннолетними детьми, администрация Тракторозаводского района г. Челябинска обязана выдать Г.Н. на семью из 4 человек ордер.

В удовлетворении исковых требований Я.К. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2003 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2002 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Г.Н. просит об отмене определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что судом второй инстанции неправильно истолкован материальный закон.

В обоснование доводов надзорной жалобы указывает, что в ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" она имеет право как наниматель, имеющий жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, на освободившуюся комнату. Поэтому мотивы, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Т.А. Карнауховой от 9 октября 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене, а решение Тракторозаводского районного от 16 октября 2002 года оставлению без изменения.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Г.Н. и обязывая администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска истице на семью из 4 человек выдать ордер на спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и ст. 46 ЖК РСФСР, согласно которым, освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, на условиях договора найма должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Поскольку на каждого члена семьи Г.Н. в двух комнатах спорной квартиры <...> г. Челябинска приходится по 8,2 кв. м жилой площади, то есть, менее установленной ст. 38 ЖК РСФСР нормы на одного человека, то суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к объективному выводу, что комната на условиях договора найма должна быть передана семье истицы.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что поскольку законодатель не запрещает передачу освободившейся в коммунальной квартире комнаты гражданам, проживающим в этой квартире, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и имеющим комнату на праве собственности, но ограничивает это право предоставлением освободившегося жилья по договору коммерческого найма, либо купли-продажи, то суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о предоставлении освободившегося жилья Я.К. по договору коммерческого найма, либо купли-продажи, исключая возможность его передачи по договору найма.

Такой вывод судебной коллегии сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 34 ГПК РСФСР только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска.

Как следует из искового заявления (л.д. 49), и пояснений Я.К. в судебном заседании (л.д. 95 - 96) требований о передаче ей спорной комнаты по договору коммерческого найма, либо купли-продажи она не заявляла, просила предоставить ей жилое помещение только по договору социального найма. Не ссылалась она на эти обстоятельства и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, вышла за пределы заявленных требований и превысила свои полномочия.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела кассационной инстанцией, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ в порядке надзора определение судебной коллегии подлежат отмене, с оставлением в силе решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2002 отменить, оставить в силе решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2002 года.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь