Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУЙБЫШЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ОМСКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2003 года

 

 

Куйбышевский районный суд г. Омска

В составе председательствующего судьи Троеглазовой Н.А.

При секретаре Екимовой О.Н.

Рассмотрев дело по заявлению Епанчинцевой Валентины Андреевны к Омскому городскому Совету об оспаривании нормативного акта, суд

 

установил:

 

Решением Омского городского Совета N 279 от 18.12.1996 утвержден "Порядок перевода нежилых помещений в жилые". В пункте 4.2 дефис 7 содержится норма, обязывающая при переводе нежилого помещения общего пользования предоставить справку о согласии на перевод жильцов прилегающих квартир.

Епанчинцева В.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании нормативного акта, указывая, что норма, содержащаяся в п. 4.2 дефис 7 ущемляет ее права, так как не дает возможность поставить металлическую перегородку с дверью возле ее двери без согласия соседей, с которыми у заявительницы существуют неприязненные отношения. По мнению заявительницы, данная норма не соответствует законодательству, так как вводит дополнительные, по сравнению с федеральным законодательством, условия ограничения перевода, что относится к нормам гражданского законодательства и не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Епанчинцева В.А. просит суд признать недействительным дефис 7 п. 4.2 "Порядка перевода нежилых помещений в жилые", утвержденного решением Омского городского Совета N 279 от 18.12.1996 с момента ее обращения в межведомственную комиссию, т.е. с 16.09.2002.

В судебное заседание заявительница не явилась, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель Епанчинцевой В.А. - Галахов Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая тем, что на местном уровне могут устанавливаться нормы только по вопросам, отнесенным законодательством к ведению местного самоуправления, но определение порядка перевода нежилых помещений в жилые никакими нормативными актами федерального и областного законодательства не отнесено к ведению местных органов власти. Несмотря на то, что в преамбуле решения Омского городского Совета N 279 указано, что порядок перевода нежилых помещений в жилые принят в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в ст. 6 "Предметы ведения местного самоуправления" вышеназванного закона не установлено такой компетенции.

Вопрос перевода нежилых помещений в жилые касается отношений, регулируемых жилищным законодательством и, следовательно, должен относиться к совместному ведению федерации и региона. Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом регулируется гражданским законодательством, которое находится в ведении федерации. ФЗ "О товариществах собственников жилья" регулирует отношения собственности в кондоминиуме. Кроме того, в судебном заседании представитель заявительницы заявил, что с их стороны не будет возражений против признания недействующим не только оспариваемую норму, но и весь документ в целом, как содержащий нормы, противоречащие или дублирующие федеральное законодательство, хотя интересы заявительницы затрагивает только оспариваемая норма. В судебном заседании представитель Епанчинцевой В.А. также уточнил, что они просят отменить оспариваемую норму с момента издания, для того, чтобы в дальнейшем признать решение межведомственной комиссии незаконным.

Ответчик - Омский городской Совет заявленные требования не признал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика - Михеева Т.В. заявила, что оспариваемый нормативный акт, в общем, не нарушает прав граждан, к тому же данное решение городского Совета нельзя рассматривать как регулирующее жилищные права, так как оно регулирует вопросы нежилого фонда. По мнению ответчика, места общего пользования не регулируются нормами жилищного законодательства, хотя и могут, следовательно, компетенция не нарушена. Считают, что решение не может признано недействительным, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель администрации г. Омска, привлеченной в качестве соответчика, Бессчетнова Е.Л. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным ответчиком. В части превышения городским Советом полномочий, считает, что данные вопросы должны быть урегулированы, а другого акта по переводу не существует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявительницы в части признания противоречащим закону и недействующим дефис 7 п. 4.2 "Порядка перевода нежилых помещений в жилые", утвержденного решением Омского городского Совета N 279 от 18.12.1996 с 16.09.2002 подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ - гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ - Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст 55 Конституции РФ - Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Отношения собственности в кондоминиумах, помещения в которых принадлежат не менее чем двум домовладельцам, на вновь создаваемые кондоминиумы в процессе строительства и реконструкции, а также на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома регулируются Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" (ст. 4 вышеназванного закона). Согласно п. 1 ст. 3 данного закона - законодательство о кондоминиумах и товариществах собственников жилья относится к гражданскому законодательству и включает в себя настоящий федеральный закон, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные законодательные акты Российской Федерации, регулирующие гражданские правоотношения.

Содержащиеся в законодательстве жилищные правоотношения регулируются также иными законодательными актами Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, издание нормативного акта органами местного самоуправления, которые по своей сути ограничивают права граждан, установленные федеральным законодательством, является незаконным и подлежит отмене, как изданный при отсутствии соответствующих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 8 вышеназванного закона - По соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Первомайский суд г. Омска своим решением N 2-3331/02 от 1 августа 2002 года (л.д. 11) признал за Епанчинцевой В.А. право на установку металлической двери с перегородкой на расстоянии 20 см от входной двери квартиры 190 в доме 2 по ул. Кемеровская в г. Омске с соблюдением требований действующего законодательства.

Решением домового комитета при МУП ПЖРЭУ N 10 от 8.01.2003 (л. д. 12) удовлетворено обращение домового совета дома N 2 по ул. Кемеровская ходатайствовать перед главой администрации ЦАО, жилищной инспекцией администрации Омской области и департаментом недвижимости г. Омска об удовлетворении заявления гр. Епанчинцевой В.А. о даче разрешения на установку дополнительной металлической двери.

На представленном поэтажном плане (л.д. 13) видно, что права и законные интересы соседей не ущемляются при установке второй металлической двери с перегородкой у квартиры N 190.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от 22.05.03 (л.д. 4) комиссия не разрешает установку перегородки в коридоре общего пользования в связи с тем, что не получено согласие жильцов прилегающей квартиры, как того требует п. 4.2 дефис 7 "Порядка перевода нежилых помещений в жилые", утвержденного решением Омского городского Совета N 279 от 18.12.1996.

Таким образом, при наличии согласия домовладельцев, достигнутого в соответствии с установленной статьей 22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев, права заявительницы существенно ограничиваются оспариваемой нормой, ставя в зависимость от отдельного индивидуума ее право владения, пользования и распоряжения своим имуществом при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.

В свою очередь со стороны ответчика, по мнению суда, не представлено веских доказательств правомерности и законности изданного нормативного акта. Указание представителя ответчика на тот факт, что на рассмотрении Законодательного Собрания Омской области находится проект закона Омской области "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории Омской области", подготовленный Омским городским Советом (л.д. 18) подтверждает факт признания ответчиком необходимости решения данного вопроса на региональном, а не на местном уровне.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части. Поскольку права заявительницы нарушены оспариваемой нормой, содержащейся в дефисе 7 п. 4.2 "Порядка перевода нежилых помещений в жилые", суд не считает целесообразным выходить за рамки первоначально предъявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 253 ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Требования Епанчинцевой Валентины Андреевны удовлетворить.

Признать противоречащим закону и недействующим дефис 7 п. 4.2 "Порядка перевода нежилых помещений в жилые, утвержденного решением Омского городского Совета N 279 от 18.12.1996 с 16.09.2002.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд.

 

Судья: Троеглазова Н.А.

 

Решение вступило в силу 28.11.2003.

 

Судья (подпись)

Секретарь (подпись)

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь