Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 18 ноября 2003 года

 

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

 

Обобщение судебной практики проводилось в соответствии с планом работы президиума Пермского областного суда.

По статистическим данным Управления Судебного департамента Пермской области за 9 месяцев 2003 года мировыми судьями области окончено рассмотрением 65946 дел.

На решения и определения мировых судей поступило 1456 дел с апелляционными и частными жалобами, из них окончено рассмотрением 1172 дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб отменено 248 решений, из них с вынесением нового решения 181 дело, изменение решений имело место по 61 делу, по 6 делам имела место отмена решений с прекращением дела.

На обобщение в областной суд поступило 264 дела.

Для обобщения судебной практики судам было предложено направить по 2-3 дела, прошедшие через апелляционную инстанцию.

Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей осуществляется по правилам ст. 320-335 ГПК РФ.

Гражданско-процессуальный кодекс не регламентирует вопросы принятия и подготовки дел к рассмотрению в апелляционном производстве, а лишь указывает, что рассмотрение дел судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ст. 327 ГПК РФ), поэтому суды, как показало обобщение дел, по-разному процессуально оформляют принятие апелляционных жалоб к рассмотрению.

Суды разделились на две группы.

Одни, при поступлении дела с апелляционной жалобой, выносят определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, проводят подготовку к судебному заседанию, при необходимости разрешают вопрос о проведении предварительного судебного заседания, т.е. постановляют процессуальный документ и проводят действия по правилам ст. 147-153 ГПК РФ, другие суды (а это большая группа судов) никакого процессуального документа о принятии дела к производству районного суда по апелляционной жалобе не выносят. За сопроводительным письмом мирового судьи о направлении дела в районный суд следует протокол судебного заседания и постановленное апелляционной инстанцией решение или определение суда. В делах отсутствуют данные об извещении сторон, направлении участвующим в деле лицам копии жалобы, т.е. действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ. По всей вероятности, подготовка к делу проводится путем дачи указаний секретарю об извещении участвующих в деле лиц, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что лица извещались и присутствовали в судебном заседании.

По основной массе дел отсутствуют сведения об извещении участвующих в деле лиц, направлении копии жалобы и в делах, где имеются постановленные судом определения о принятии дела для рассмотрения в суде второй инстанции.

Хорошее оформление и подготовка дел к судебному заседанию проводится в Кизеловском суде.

На практике судьей постановляется три определения:

1. Определение о принятии гражданского дела с апелляционной жалобой, по правилам ст. 133 ГПК РФ;

2. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где указывается о необходимости действий, связанных с подготовкой действий к судебному разбирательству, по правилам ст. 147, 150, 153 ГПК РФ;

3. Определение о назначении дела к слушанию в апелляционной инстанции, по правилам ст. 153 ГПК РФ.

4. По всем поступившим делам из Кизеловского суда имеются обратные уведомления об извещении участвующих в деле лиц.

Исходя из требований ст. 327 ГПК о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, раздела Гражданско-процессуального кодекса "Производство в суде первой инстанции", следует сделать вывод, что суды должны проводить действия и постановлять процессуальные документы по возбуждению дела в апелляционном производстве, подготовке дела к судебному разбирательству и назначению дела к судебному разбирательству по правилам ст. 133, 147, 153 ГПК РФ, что может быть выражено в трех процессуальных документах, как это делается в Кизеловском городском суде, либо в одном определении о принятии к производству дела по апелляционной жалобе, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.

При установлении районным судом обстоятельств невыполнения мировым судьей действий, указанных в ч. 2 ст. 325 ГПК, (извещение участвующих в деле лиц о возможности представления мировому судье возражений относительно апелляционной жалобы); ст. 322 ГПК (требований, предъявляемых к апелляционной жалобе, уплате государственной пошлины); ст. 324 ГПК РФ, направлении дела при наличии пропуска срока на апелляционное обжалование районные суды возвращают дела мировым судьям для выполнения требований закона. Возвращение таких дел на практике районными судами производится до принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Однако выявление нарушений после принятия жалобы к производству суда (принятие заявления мировым судьей без соблюдения требований ст. 131-132 ГПК, не оплаченное государственной пошлиной) подлежат устранению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По-разному и мировые судьи подходят к вопросу возвращения апелляционной жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока (ст. 324 ГПК РФ).

Одни мировые судьи толкуют эту норму закона таким образом, что возвратив апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока при наличии поступившего заявления о восстановлении срока указывают, что жалоба была возвращена в соответствии со ст. 324 ГПК РФ и решение вопроса о восстановлении срока на обжалование исключается (решение вопроса таким образом встретилось по одному из поступивших на обобщение дел).

Другие мировые судьи при аналогичной ситуации принимают заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование и в зависимости от его рассмотрения решают вопрос о направлении дела для рассмотрения в апелляционном производстве.

Правильным представляется принятие и рассмотрение поданного заявления о восстановлении срока на обжалование и в зависимости от результатов рассмотрения направления дела во вторую инстанцию при наличии ранее постановленного определения о возвращении апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, когда жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока.

 

Отказ от апелляционной жалобы и оставление

апелляционной жалобы без рассмотрения

 

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы выносится определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Суды правильно применяют эту норму закона, обсуждая вопрос о возможности принятия отказа от жалобы или отзыва представления прокурора.

Однако представляется неверным прекращение апелляционного производства Бардымским районным судом, рассматривающим дело по апелляционной жалобе М. на решение мирового судьи участка N 86.

В судебном заседании при апелляционном производстве М. отказался от апелляционной жалобы в связи с намерением обжаловать решение суда в кассационном порядке. Не обсуждая вопроса о возможности принятия такого отказа, суд прекратил апелляционное производство в связи с намерением ответчика обжаловать решение суда в кассационном порядке. Дело Бардымским судом было направлено в областной суд на кассационное рассмотрение по апелляционной жалобе, который возвратил его в Бардымский районный суд, поскольку решения мирового судьи в кассационном порядке не обжалуются.

Таким образом, суд не вправе был принимать отказ от апелляционной жалобы по основаниям, указанным ответчиком, поскольку намерение обжаловать в кассационном порядке не основано на законе и М. не может рассчитывать на обжалование решения суда в кассационном порядке.

На практике встречаются дела, когда определение о прекращении апелляционного производства постановляется в судебном заседании, и дела, когда такие определения постановляются без проведения судебного заседания. Чаще всего такие определения постановляются не в судебном заседании. Поскольку суд принимает решение и обсуждает вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, решение этого вопроса сопряжено с разъяснением последствий и должно приниматься в судебном заседании.

Не редки случаи, когда суды оставляют апелляционные жалобы без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Ильинский районный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу на решение мирового судьи участка N 94. Дело было назначено слушанием дважды, однако стороны в судебное заседание не явились, в том числе и сторона, подавшая жалобу.

Суд постановил определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову, руководствуясь ст. 222 и ст. 327 ГПК.

Хотя ст. 222 ГПК РФ допускает возможность оставления без рассмотрения искового заявления, Верховный Суд РФ в Обзоре за третий квартал 2002 года дал ответ, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 318-8 ГПК РСФСР (ст. 327 ГПК РФ), поскольку рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, в случае неявки в заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенного заявителя применению подлежит правило п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР (аналогичная норма абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

 

Вступление в законную силу постановлений

суда апелляционной инстанции

 

До сих пор районные суда при рассмотрении апелляционных жалоб указывают на возможность обжалования решения апелляционной инстанции в кассационную инстанцию Пермского областного суда, в то время как, в соответствии со ст. 329 и ст. 335 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжаловано быть не может.

При рассмотрении апелляционных жалоб у районных судов возникают сложности по вопросу возможного обжалования определений районного суда, постановленных в рамках апелляционного производства, так, например, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу; определение о принятии мер обеспечения иска при рассмотрении апелляционной жалобы. Суды предоставляли право обжалования таких определений в кассационном порядке.

При назначении дела к слушанию кассационная инстанция снимала с рассмотрения такие дела, возвращая их в апелляционную инстанцию, считая, что поскольку законом предоставлено право обжалования решений мировых судей в апелляционном порядке и не предусмотрено право обжалования в кассационном порядке, то и любые промежуточные процессуальные документы, постановленные апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционных жалоб, не подлежат кассационному обжалованию.

Определением апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Перми апелляционная жалоба на решение мирового судьи оставлена без удовлетворения.

ОАО СЗ "Кама" обратилось с заявлением о повороте исполнения апелляционного решения. Определением Кировского районного суда г. Перми было отказано в заявлении. Данное определение было обжаловано в кассационную инстанцию и определением судебной коллегии Пермского областного суда определение Кировского районного суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, однако Кировский районный суд принимал решение о повороте исполнения апелляционного решения, т.е. в силу ст. 444 ГПК суд, вновь рассматривавший дело, должен разрешить вопрос о повороте исполнения решения. Кировский суд рассмотрел это заявление, выступая в роли апелляционной инстанции, в связи с чем определение суда не подлежало обжалованию в кассационном порядке.

В Обзоре Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года дан ответ на вопрос, могут ли быть обжалованы промежуточные определения апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Данный ответ содержит выводы, аналогичные занятой практике Пермского областного суда.

Верховный Суд исходит из того, что ч. 2 ст. 329 ГПК РФ устанавливает, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, несмотря на то, что такие определения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, в случае их принятия на стадии апелляционной инстанции они вступают в законную силу со дня их принятия, следовательно, они не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба.

Невозможность обжалования таких определений в кассационном порядке связана также с тем, что суд кассационной инстанции как суд второй инстанции вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции (ст. 371 ГПК РФ), а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решения мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции (глава 39 ГПК РФ, ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ").

Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, суды активно пользуются правом сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции, при этом принятое мировым судьей решение отменяется и прекращается производство по делу.

Однако встречаются определения апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а постановленное мировым судьей решение при этом не отменяется.

При такой ситуации имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи и определение об утверждении мирового соглашения, что является неправильным. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ст. 173 ГПК. При утверждении мирового соглашения сторон и отказа от иска апелляционная инстанция должна отменить принятое мировым судьей решение и прекратить производство по делу.

 

Права суда апелляционной инстанции

 

Апелляционная инстанция проверяет дело, по правилам производства в суде первой инстанции, однако, учитывая, что ст. 322 ГПК не допускает содержание в апелляционной жалобе требований, не заявленных мировому судье, а также то, что апелляционная инстанция выступает в роли второй инстанции и проверяет законность принятого мировым судьей решения, то изменение предмета или основания иска не допускается, как и увеличение суммы исковых требований, невозможна и замена ответчика, предъявление встречного искового заявления.

Мировой судья участка N 101 Кунгурского района постановил решение о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома с земельным участком.

По апелляционной жалобе решение мирового судьи было отменено. Рассматривая дело, районный суд принял от ответчика заявление о разделе земельного участка и постановил новое решение по вновь заявленным требованиям о разделе земельного участка, признав за истцом и ответчиком право собственности на определенный размер земельного участка.

Апелляционная инстанция рассмотрела иной иск, нежели было заявлено, требование мировому судье и постановленное им решение, что противоречит требованиям ст. 327-328 ГПК РФ.

Решением мирового судьи участка N 14 было постановлено решение о взыскании с В-ва и В-вой в пользу МУ "Жилищная служба" солидарно 3078 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кировский суд привлек в качестве ответчика Ш. и постановил определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчики В-вы обязуются погасить задолженность 3427 рублей, а Ш-го - 2299 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба, в силу ст. 322 ГПК, не может содержать требования, не заявленные мировому судье, следует, что привлечение и замена лиц, участвующих в деле, не допускается.

Мировой судья не постановлял решения в отношении Ш-го, он к участию в деле мировым судьей не привлекался, лишен возможности обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем суду следовало проверить решение суда о законности взыскания денежных сумм с В-х, не привлекая к участию иных ответчиков.

Кроме того, по данному делу при утверждении мирового соглашения не было отменено решение мирового судьи. Ответчик В-ва не просила суд утвердить условия мирового соглашения, участия в принятии проекта мирового соглашения не принимала, в судебном заседании не участвовала, истец от иска к В-вой не отказывался, однако суд никакого вывода в отношении взыскания с В-вой суммы не сделал, условия мирового соглашения ответчика В-вой не касаются, производство по делу не было прекращено.

Таким образом, сложилась ситуация, когда имеется неотмененное решение мирового судьи о взыскании с обоих В-вых сумм и определение апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения, по которому взыскивается сумма с В-ва и Ш-го.

Апелляционной инстанцией широко используется право исследования новых доказательств; суды проводят допрос свидетелей, в том числе и иных, ранее не допрашиваемых мировым судьей, назначают экспертизы. Ими принимают меры к обеспечению иска по заявлению участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 328 ГПК, суд при рассмотрении апелляционной жалобы:

- вправе оставить решение без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство или оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из смысла ст. 327-328 ГПК РФ, изменение, отмена решения и принятие нового решения апелляционной инстанцией допускается после рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, и делается это одновременно, в одном процессуальном документе (ст. 329 ГПК).

Однако имеет место неправильное применение этих норм права.

Решением мирового судьи участка N 101 Кунгурского района было постановлено решение, на которое подана апелляционная жалоба.

Кунгурский суд, назначив дело на 20 марта 2003 года, провел судебное заседание и постановил определение об отмене решения мирового судьи и принятии дела к производству суда, назначении слушанием на конкретную дату. 12 сентября 2003 года Кунгурским судом было постановлено решение по делу.

Апелляционной инстанцией были нарушены требования ст. 328 ГПК, предусматривающей одновременное решение вопроса об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

Апелляционная инстанция выполняет роль второй инстанции и может принимать новое решение только при отмене решения мирового судьи.

Принятие решения по иску, подсудному мировому судье, если мировой судья не принимал решение, апелляционной инстанцией не допускается.

Так мировой судья участка N 54 приняла дело по иску Г-ва к Г-ой о расторжении брака. В дальнейшем определением мирового судьи дело было направлено по подсудности в Татарстан.

На определение мирового судьи о передаче дела в другой суд была подана частная жалоба.

Гремячинский районный суд в апелляционном производстве при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи отменил определение и принял решение по существу спора, расторг брак между супругами.

Таким образом, судом допущено нарушение ст. 334 ГПК, ему следовало отменить определение мирового судьи о передаче дела в другой суд и при принятии решения о том, что у суда не было оснований для передачи дела в другой суд, возвратить его для рассмотрения заявленного иска по существу спора о расторжении брака мировому судье. Районным судом в связи с нарушением ст. 334 ГПК допущены и нарушения правил подсудности, поскольку он принял решение за мирового судью, а вправе был принять решение только при пересмотре дела по апелляционной жалобе на решение суда, постановленное мировым судьей.

В случае же, когда апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи будет установлено, что мировой судья постановил решение по делу, которое ему неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье. (Обзор Верховного Суда РФ, 2002 г., 3-й квартал)

Апелляционная инстанция отменяет решение и определение мирового судьи по основаниям, изложенным в ст. 362-364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Отменяя и изменяя решение мирового судьи, на практике апелляционная инстанция в основном приводит основания отмены, однако из числа поступивших на обобщение дел немало дел, по которым не приведены основания отмены решения мирового судьи (Оханский районный суд, Частинский районный суд, Уинский районный суд, Березниковский городской суд, Свердловский районный суд г. Перми и др.).

Также районные суды, проверяя дела по апелляционным жалобам, мотивируют принятие ими нового решения, изменения решения мирового судьи, однако при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не влекущими отмену решения, судом не анализируются.

Так, Орджоникидзевский суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда о взыскании ущерба в сумме 12000 рублей, привел пояснения сторон в заседании апелляционной инстанции и свое решение об оставлении жалобы без удовлетворения мотивировал только общими фразами следующего содержания: "суд считает, что всем обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона", т.е. апелляционная инстанция нарушила требования ч. 2 ст. 330 ГПК.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд должен сделать вывод о правильности принятого мировым судьей решения и привести мотивы, по которым доводы жалобы отмены решения суда не влекут.

Если апелляционная инстанция приходит к выводу о неправильном толковании мировым судьей норм материального права, то судья районного суда, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, должен мотивировать свой вывод.

В юридической литературе по-разному решается вопрос о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В ГПК РСФСР в ст. 318-8 содержалось требование о проверке законности и обоснованности суда первой инстанции. ГПК РФ такой редакции не содержит, и у апелляционных судов стали возникать вопросы о пределах рассмотрения дел в апелляционной инстанции.

На практике встречаются единичные дела, когда апелляционная инстанция пересматривала решения только по доводам апелляционной жалобы, о чем имеется ссылка в апелляционном определении. В основном суды по-прежнему пересматривают дела по апелляционным жалобам в полном объеме.

В комментарии ГПК РФ, под редакцией Жуйкова В.М. указывается на то, что если обжалуется решение мирового судьи в части, в апелляционной жалобе, представлении указаны соответствующие доводы, то выход за пределы апелляционной жалобы, представления должен быть мотивирован судьей районного суда в апелляционном решении или определении.

Пермским областным судом в Обзоре кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за 1-е полугодие 2003 года давался ответ на вопрос о пределах рассмотрения апелляционной жалобы.

Иногда суды, забывая о своем праве повторного пересмотра дела, совершают действия, которые противоречат ст. 327 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Чердынского района участка N 123 постановлено решение о взыскании с ООО "Эксвуд" 104 рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы.

На решение суда была подана апелляционная жалоба.

Районный суд предложил мировому судье постановить дополнительное решение по существу требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет.

Мировой судья постановил дополнительное решение, которое содержало отказ в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет, поскольку такой вывод был сделан мировым судьей в мотивировочной части решения, но не сделан вывод по этому требованию в резолютивной части решения, и повторно продублировал свое решение о взыскании 104 рублей - процентов за задержку выплаты заработной платы.

Районный суд отменил дополнительное решение, исковые требования о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет удовлетворил.

Районному суду не следовало предлагать мировому судье постановить дополнительное решение, он обязан был по апелляционной жалобе проверить решение и устранить недостатки, которые были допущены мировым судьей, т.е. отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о выплате единовременного вознаграждения, выводы по которому содержались в мотивировочной части решения, и взыскать сумму вознаграждения.

Поскольку основное решение районным судом не отменено, по делу оказалось постановленным два решения: решение мирового судьи о взыскании 104 рублей - процентов за задержку выплаты заработной платы и решение апелляционного суда о взыскании вознаграждения, при этом решение мирового судьи о взыскании 104 рублей по апелляционной жалобе не было проверено.

Судьи апелляционной инстанции не всегда правильно применяют ст. 328 ГПК, по существу принимают новые решения, постановляют определения о прекращении производства по делу, при этом забывая отменять решения мирового судьи полностью или в части.

Так, мировым судьей участка N 66 г. Кунгура было постановлено решение о взыскании заработной платы в сумме 2900 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 1618 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.

Апелляционная инстанция прекратила производство по делу в части взыскания мировым судьей компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1618 рублей в связи с отказом истца от иска, постановив определение о прекращении производства по делу в этой части, и постановила апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, однако решение мирового судьи в части взыскания суммы 1618 рублей осталось неотмененным.

Мировым судьей участка N 114 постановлено решение о взыскании с Р. в пользу С. в возмещение ущерба 3080 рублей и возврат госпошлины в сумме 133 рубля.

Пермский районный суд по апелляционной жалобе принял следующее решение: он отменил решение мирового судьи в части взыскания 1191 рубля, а решение в части взыскания 1889 рублей оставил без изменения. Исходя из постановленного мировым судьей решения следовало изменить решение суда по размеру взысканной судом суммы, определив ко взысканию 1889 рублей.

Мировой судья участка N 44 постановил решение о взыскании в пользу Р. с администрации г. Александровска 170 рублей, надбавки за особые условия муниципальной службы за февраль месяц. В остальной части заявленных требований Р. отказал, производство по делу прекратил.

Апелляционный суд принял решение: отменить решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании заработной платы и взыскал в ее пользу 510 рублей. В остальной части решение оставил без изменения. Апелляционный суд не дал оценки неправильному выводу суда о прекращении производства по делу. В этой части решение следовало также отменить.

Решением мирового судьи участка N 119 было постановлено решение о взыскании с П., Х., К. в пользу индивидуального предпринимателя 36230 рублей солидарно.

Апелляционной инстанцией решение мирового судьи было отменено и постановлено решение о взыскании с каждой из ответчиков по 12550 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания не в солидарном, а в долевом порядке.

Апелляционному суду следовало не отменять решение мирового судьи, а изменить его в части взыскания не в солидарном порядке, а в долях, определив ко взысканию в долях по 12550 рублей с каждой из ответчиков.

Мировой судья постановил решение о взыскании с комитета соцзащиты г. Кизела в пользу К. 33554 рублей. В исковых требованиях Управления Пенсионного фонда по г. Кизелу о взыскании с Кирьяновой ущерба отказал.

Апелляционный суд постановил определение об оставлении апелляционной жалобы комитета соцзащиты без удовлетворения. В исковых требованиях к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кизелу отказал.

Суду следовало постановить определение об оставлении жалобы без удовлетворения. Отказывать в иске не следовало, т.к. апелляционная инстанция согласилась с принятым мировым судьей решением, где содержится отказ в иске.

Мировой судья участка N 81 постановил решение о взыскании с ООО "Чупер" в пользу В. 8000 рублей, а по встречному иску ООО "Чупер" к В. - о взыскании 1259 рублей и, произведя взаимозачет денежных сумм, взыскал с ООО "Чупер" в пользу В. 6740 рублей.

В апелляционной инстанции ООО "Чупер" отказалось от иска о взыскании с В. 1259 рублей, и стороны просили утвердить мировое соглашение.

Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения. Принят отказ от иска ООО "Чупер" к В., и производство по делу в этой части прекращено. Утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Чупер" выплачивает в пользу В. 8 тысяч рублей равными частями до 20 февраля и 20 марта 2003 года.

Во-первых, мировое соглашение утверждено между сторонами по иску В. к ООО "Чупер", однако В. от иска не отказывалась, отказ от иска судом не принимался, и производство по делу в этой части апелляционным судом не прекращалось.

Во-вторых, имел место отказ от иска ООО "Чупер" к В., и, приняв его, прекратив производство по делу в этой части, апелляционному суду следовало отменить решение мирового судьи о взыскании с В. в пользу ООО "Чупер" 1259 рублей. А в случае отказа от иска к В., утверждения мирового соглашения по ее требованиям, отменить решение мирового судьи, которым взыскано с ООО "Чупер" в пользу В. 8000 рублей.

Много ошибок допускается апелляционной инстанцией при отмене определения мирового судьи по частным жалобам.

Как уже отмечалось выше, Гремячинский суд, отменяя определение мирового судьи о передаче дела по подсудности в другой суд, принял решение по существу спора о расторжении брака, нарушив требования ст. 334 ГПК РФ.

В соответствии с вышеназванной нормой права, апелляционная инстанция вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу, из чего следует, что суд решает по существу только тот вопрос, по которому было постановлено обжалуемое определение. Дело по существу заявленных исковых требований не рассматривается, а направляется для дальнейшего рассмотрения мировому судье.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Пермского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь