Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2003 г. N 44-г-137/03

 

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Усика Н.И.,

членов президиума: Маркова И.И., Ситникова Ю.В., Брик Г.С., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску П. к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому округу о возврате подоходного налога по надзорной жалобе ответчика, вынесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И. от 27 октября 2003 года, президиум

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Липецка о возврате подоходного налога, ссылаясь на то, что 18.07.2000 он совместно с супругой Т. и двумя несовершеннолетними детьми приобрел в долевую собственность квартиру <...>. Однако при обращении в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому округу о предоставлении имущественного налогового вычета за 2001 год ему было в этом отказано.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Своим решением Советский районный суд г. Липецка от 05.01.2003 обязал Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому округу г. Липецка произвести возврат П. из госбюджета подоходного налога за 2001 год в сумме 4098 рублей, а также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по оплате юридических услуг 200 рублей, по оплате госпошлины - 174 рубля.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе руководитель Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Липецка просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что суд, удовлетворяя требования истицы, применил ст. 34 Семейного кодекса РФ к отношениям, регулируемым налоговым законодательством в части подтверждения расходования средств на приобретение квартиры. Кроме того, заявитель выразил свое несогласие с указанным решением также и в части возмещения расходов по оплате юридических услуг и оплате госпошлины, со ссылкой на п/п 5 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" и п. 1 ст. 89 ГПК РФ.

24.09.2003 дело было истребовано в Липецкий областной суд для проверки законности и обоснованности решения в порядке надзора.

Определением судьи Липецкого областного суда Захарова Н.И. от 27 октября 2003 года дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы и определение судьи о возбуждении надзорного производства, президиум пришел к выводу, что по данному делу не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного судебного постановления.

В надзорной жалобе ответчик указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении норм права.

Согласно ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов.

В соответствии со ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисляемого в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется совладельцами в соответствии с их долей собственности либо с их письменным заявлением.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что П. с супругой Т. за счет общих доходов приобрел в долевую собственность квартиру <...> стоимостью 236755 рублей, что подтверждено свидетельством о регистрации права на долю данной квартиры в установленном законом порядке.

Т. был предоставлен имущественный налоговый вычет пропорционально ее доле в праве собственности квартиры, то есть на 1/4 доли.

Удовлетворяя исковые требования П., суд верно исходил из того, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагает, что он действует с согласия другого супруга.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения применил нормы семейного законодательства к отношениям, регулируемым налоговым законодательством, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квартира является общим имуществом супругов, приобретена на совместные средства супругов, и П. имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/4 доли в праве собственности на квартиру. А потому суд правомерно обязал ответчика возвратить П. подоходный налог за 2001 год в сумме 4098 рублей.

Вместе с тем, президиум считает необходимым дополнить резолютивную часть решения формулировкой о взыскании суммы налога не из средств федерального бюджета, а из средств соответствующего бюджета, поскольку средства по удержанию подоходного налога истицы были удержаны как в федеральный, так и местные бюджеты.

Вместе с тем, президиум находит обоснованным довод ответчика о том, что указание в резолютивной части решения суда в части взыскания с Инспекции МНС по Октябрьскому округу г. Липецка в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 174 рубля подлежит исключению.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты судебных расходов в доход государства освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане - по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

П. 13 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, а также юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.10.2000 за N 783 "Об утверждении Положения и Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (МНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей налогоплательщиками, участвующим в выработке налоговой политики и осуществляющим ее с целью обеспечения своевременного поступления в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в полном объеме налогов, сборов и других обязательных платежей, обеспечивающим межотраслевую координацию, государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также осуществляющим в установленном порядке валютный контроль.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам осуществляет возложенные на него функции и полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Из изложенного следует, что, участвуя в судах при рассмотрении дел, вытекающих из налоговых правоотношений, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и их территориальные органы представляют и защищают интересы государства, что в силу п. 13 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" освобождает их от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно сделал указание о взыскании с Инспекции Министерства по налогам и сборам Рф по Октябрьскому округу г. Липецка в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 174 рубля, а потому это указание подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определил:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05.01.2003 оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решение Советского районного суда г. Липецка от 05.01.2003 по иску П. к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании имущественного налогового вычета в сумме 4098 рублей, указание о взыскании с Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому округу г. Липецка в пользу истца возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката.

Дополнить формулировкой о взыскании в пользу П. с ответчика 4098 рублей в виде возврата подоходного налога за 2001 год из средств соответствующего бюджета, расходов, связанных с услугами адвоката, в размере 200 рублей и 174 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу истца из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном Суде по Липецкой области.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь