Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2003 года

 

Именем Российской Федерации

 

21 ноября 2003 года Тульский областной суд в составе:

 

председательствующего - судьи Жуган Т.Д.,

с участием прокурора Балабановой Н.И.,

при секретаре Старцевой Т.Г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Давыдова Вячеслава Демьяновича о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге" в части установления налоговой ставки для автомобилей легковых с мощностью двигателей свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил включительно, приобретенных до введения в действие Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации",

 

установил:

 

Давыдов В.Д. обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании противоречащей Конституции РФ и федеральному законодательству статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге" в части установления налоговой ставки для автомобилей легковых с мощностью двигателей свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил включительно, приобретенных до введения в действие Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", ссылаясь на неправомерность установления в Законе области налоговых ставок для легковых автомобилей с мощностью двигателей до 40 лошадиных сил включительно, свыше 40 лошадиных сил до 60 лошадиных сил включительно, свыше 60 лошадиных сил до 100 лошадиных сил включительно, как не предусмотренных пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, а также на необоснованность введения Законом области для легковых автомобилей налоговых ставок, пониженных и повышенных по сравнению со ставками, указанными в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, в разном размере в зависимости от мощности двигателя. Мотивирует свои требования также тем, что Закон области, не учитывая срок полезного использования транспортного средства, приобретенного до введения в действие Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ, ухудшает положение налогоплательщика. Полагает, что установленные Законом области ставки транспортного налога нарушают его права ввиду неравного налогового бремени, носят дискриминационный характер, имеют различия в применении исходя из социальных критериев, экономически не обоснованы и являются произвольными.

Определением суда от 21 ноября 2003 года производство по делу в части заявленного Давыдовым В.Д. требования о признании оспариваемой им нормы противоречащей Конституции РФ прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Предметом судебного разбирательства являлось требование заявителя о признании оспариваемой им нормы противоречащей федеральному законодательству.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель Тульской областной Думы по доверенности Прасолова Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Закон Тульской области "О транспортном налоге" не противоречит положениям главы 28 Налогового кодекса РФ и права заявителя не нарушает; увеличение оспариваемой заявителем налоговой ставки для легковых автомобилей свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно в 2,66 раза относительно установленной Налоговым кодексом РФ не превышает предусмотренных им предельных ставок.

Представитель губернатора Тульской области и администрации Тульской области по доверенности Архипова Н.А. требования Давыдова В.Д. не признала, считая, что Закон Тульской области "О транспортном налоге" не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, заслушав заключение прокурора Балабановой Н.И., полагавшей требования заявителя необоснованными, суд считает заявление Давыдова В.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ согласно ст. 76 Конституции РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Согласно статье 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом, который в соответствии со статьями 12, 53, 356 Налогового кодекса РФ устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов, вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов РФ; вводя данный налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки его уплаты, а также форму отчетности по данному налогу.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте. В частности, налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно предусмотрена в размере 15 рублей на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Пункт 2 статьи 361 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Пунктом 3 той же правовой нормы допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.

Анализ содержания пунктов 1, 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса РФ в их правовой взаимосвязи позволяет суду сделать следующие выводы.

Пункт 2 статьи 361 Налогового кодекса РФ, наделяя законодательный орган субъекта РФ правом увеличивать (уменьшать) ставки транспортного налога, указанные в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, ограничил его право только предельно допустимым размером ставок (не более чем в пять раз), без каких-либо других ограничений. В частности, данной нормой не предусмотрено в качестве обязательного условия при увеличении (уменьшении) налоговых ставок применение ко всем указанным ставкам единого коэффициента, что соответствует положениям пункта 3 статьи 361 Налогового кодекса РФ, допускающего установление Законом субъекта РФ дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств.

Вместе с тем, установление налоговых ставок производится законом субъекта в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ в зависимости от категории транспортных средств и мощности двигателя в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что законодательный орган субъекта вправе проводить собственную дифференциацию ставок транспортного налога в зависимости от категории транспортных средств и мощности двигателя, с соблюдением предельно допустимых федеральным законодательством размеров ставок.

При этом суд принимает во внимание также положения пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Данная норма изложена исчерпывающе; других запретов в отношении установления дифференцированных ставок налога федеральным законодательством не предусмотрено.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЭТО "О транспортном налоге" (статья 5) ставка транспортного налога для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно определена в размере 40 рублей на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, что превышает ставку налога, указанную в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, в 2,66 раза, то есть в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 361 Налогового кодекса РФ, и в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 361 Налогового кодекса РФ в зависимости от категории транспортных средств и мощности двигателя.

Доводы заявителя о том, что законом субъекта к ставкам транспортного налога, указанным в федеральном законодательстве, может быть применен либо единый ко всем ставкам коэффициент, либо различные, но только к категориям транспортных средств в целом (автомобилям легковым, автомобилям грузовым, автобусам и т.д.) независимо от их мощности, что, по мнению заявителя, следует из содержания пунктов 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса РФ, - суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона без учета положений пункта 1 данной нормы права.

По тем же основаниям суд считает не противоречащими федеральному законодательству положения статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге" в части установления дифференцированных налоговых ставок для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 40 л.с. включительно, свыше 40 л.с. до 60 л.с. включительно и свыше 60 л.с. до 100 л.с. включительно, произведенного в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 361 Налогового кодекса РФ; размер данных ставок определен Законом области с соблюдением требований пункта 2 статьи 361 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, данные положения Закона области непосредственно не затрагивают прав заявителя, имеющего автомобиль с мощностью двигателя 204 лошадиные силы.

Не может суд согласиться также с доводами заявителя о том, что Закон области необоснованно не учитывает положения пункта 3 статьи 361 Налогового кодекса РФ об установлении дифференцированных налоговых ставок в зависимости от срока полезного использования транспортных средств для автомобилей, приобретенных до введения в действие Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ, поскольку применение такой дифференциации ставок транспортного налога в силу пункта 3 статьи 361 Налогового кодекса РФ является правом, а не обязанностью законодательного органа субъекта РФ, а соответствующее требование заявителя фактически является требованием об установлении различных налоговых ставок в зависимости от срока полезного использования транспортных средств вопреки решению законодательного органа субъекта РФ.

Введенный Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО транспортный налог имеет экономическое основание, содержащееся в пояснительной записке к проекту данного Закона, внесенного в областную Думу губернатором Тульской области, с чем заявитель в судебном заседании согласился.

На основании изложенного суд считает, что Закон Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге" в оспариваемой заявителем части не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Давыдова Вячеслава Демьяновича о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге" в части установления налоговой ставки для автомобилей легковых с мощностью двигателей свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил включительно, приобретенных до введения в действие Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Тульский областной суд.

 

 

Судья

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь