Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 21 ноября 2003 года Дело N 44-Г-136

 

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску Ф. к ООО "Фирма Золушка" о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Ф. переданное в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда от 3 ноября 2003 года.

 

установил:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Золушка" о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30.10.2000 заключила договор с ответчиком на изготовление и монтаж мебели для кухни, согласно которому должна была оплатить 27320 руб. и 6200 руб. за приобретение пластика, общая стоимость заказа составила 33520 руб., внесла предоплату в сумме 5800 руб. за изготовление изделия и 6200 руб. оплатила за приобретение пластика. Остальную часть суммы должна была оплатить по окончанию монтажа и принятию изделия. 28.12.2000 мебель была доставлена и частично установлена. В процессе установки мебели было обнаружено множество недостатков. Сторонами было заключено соглашение об устранении ответчиком недостатков в течение 10 дней. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Недостатки устранялись 1, 2, 3 бригадами мастеров, однако, устранены не были. Поэтому истица просила расторгнуть договор, вернуть ей стоимость услуги в размере 12000 руб. Кроме того, просила взыскать расходы по ремонту кухни в размере 5000 руб., т.к. ремонт кухни был произведен в соответствии с эскизом мебели, при монтаже мебели стены и обои были повреждены, 3653 руб. 41 коп. - расходы на приобретение товаров для укомплектования кухни: фурнитуры, крепежных материалов, принадлежностей для проведения светотехники, вытяжного зонта, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., моральный вред мотивируя тем, что на протяжении всего времени устранения недостатков ее семья из 4-х человек была поставлена в условия не соответствующие санитарно-гигиеническим нормам: не работала канализация на кухне, не было водоснабжения, посуду приходилось обрабатывать в ванной, из-за работы мастеров не могла обеспечить своей семье отдых и приготовление пищи, приходится терпеть неудобства из-за отсутствия мебели, канализации, водоснабжения и непрекращающихся работ до позднего времени, что лишает семью отдыха перед рабочими днями, приносит нравственные и физические страдания.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 06.07.2002 исковые требования удовлетворены частично, договор бытового подряда на индивидуальное проектирование и изготовление мебели для кухни, заключенный между Ф. и ООО "Фирма Золушка", расторгнут, с ООО "Фирма Золушка" в пользу Ф. взысканы расходы по оплате работы в сумме 5800 руб., 6200 руб. - в возмещение расходов по приобретению пластика, 687 руб. 96 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 16.04.2003 решение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 06.07.2002 отменено, принято новое, которым Ф. в иске отказано.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить апелляционное решение Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 16.04.2003, указывая на существенные нарушения норм материального права.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор 30.10.2000, где установили срок изготовления мебели - 30 дней со дня подписания бланка заказа. Бланк заказа был подписан 30.10.2000, мебель была изготовлена и доставлена 28.12.2000, то есть ответчиком нарушен срок выполнения работы. Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы. Указания истицы на просрочку ответчиком срока выполнения работы неправомерно проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено без учета требований ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 195 ГПК РФ судом апелляционной инстанции сделаны выводы без учета доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции. В частности, из материалов дела видно, что недостатки выполнения работ установлены экспертом и частично признавались ответчиком.

Поэтому решение суда законным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, сделать надлежащий анализ и правовую оценку доказательств и разрешить спор с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2003 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь