Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 г. N 44у-135/2003

 

президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.,

членов - Березкина В.Г., Волженкиной Н.С., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

с участием зам. прокурора города Коновалова А.В.

рассмотрел дело по жалобе осужденного С. на приговор Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю., мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего, что приговор и определение кассационной инстанции подлежат изменению,

президиум

 

установил:

 

Приговором Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2002 года

С., <...>, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по сроку из мест лишения свободы 3 октября 1999 года

осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда вина С. установлена в том, что он, будучи ранее судим за хищение и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, т.е. неоднократно, 1 апреля 2001 года около 15 часов, совместно и по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом в магазине ООО "Десять" из кармана Б. вытащил кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 2500 рублей и с места происшествия скрылся.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении указанных судебных решений - исключения квалифицирующих признаков "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору" за недоказанностью и "неоднократности" в связи с тем, что по мнению осужденного предыдущая судимость погашена, назначения наказания без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в надзорной жалобе обжалуется постановление Сегежского федерального городского суда Республики Карелия от 10.02.2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.03.2003 года. В этой части надзорная жалоба не подлежит рассмотрению, т.к. эти судебные решения обжалуются в порядке надзора в президиум Верховного Суда Республики Карелия, а не в Санкт-Петербургский городской суд.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы об изменении приговора суда от 11 марта 2002 года и кассационного определения от 4 июля 2002 года, Президиум считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, их надлежащей проверке с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу. Судом проведена оценка доказательств в совокупности, указано какие из доказательств он считает допустимыми, а какие отвергает и почему. Данные выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают. Свою виновность в краже не отрицает и осужденный.

Доводы осужденного о недоказанности факта совершения им преступления по предварительному сговору группой лиц, т.е. квалификации его действий по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, - несостоятельны. Того факта, что в момент совершения кражи в магазине присутствовал его знакомый по имени "М." на предварительном следствии С. не оспаривал ни в своих объяснениях (л.д. 7), ни на очной ставке с потерпевшим в присутствии адвоката (л.д. 17 - 18), ни в суде (л.д. 111). При этом на следствии С. не отрицал, что "М." вмешался в тот момент, когда потерпевший схватил С. и оттаскивал его, в результате чего потерпевший схватил "М.", а С. удалось убежать. Согласно показаниям потерпевшего Б.Г. и свидетеля Г.Е. они воспринимали действия С. и "кавказца" как единое целое, т.е. как только потерпевший схватил С. после кражи кошелька, этот "кавказец" сразу вмешался, стал со словами "Пошли, пошли" оттаскивать С. от потерпевшего, в результате чего был задержан сам "кавказец", а С. с кошельком с деньгами удалось убежать. Давая объяснения после своего задержания в милиции М. (под именем которого как выяснилось позднее л.д. 81 скрывался обвиняющийся в грабеже и карманной краже Г.Р.) заявил, что с С. они пошли в магазин специально для совершения кражи, все остальное было разыграно, чтобы он мог убежать (л.д. 6). Это Г.Р. (М.) подтвердил и в суде, куда был доставлен для допроса в качестве свидетеля (л.д. 141 - 143).

При таких обстоятельствах правильность квалификации действий С. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ сомнений не вызывает.

Однако, помимо этого, С. осужден и по признаку неоднократности по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, с чем в настоящее время согласиться нельзя.

С. действительно был судим приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы (л.д. 54). Освобожден он был по сроку из мест лишения свободы 3 октября 1999 года, поэтому в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения настоящего преступления (1.04.2001 года) и провозглашения приговора (11.03.2002 года) он действительно имел неснятую и непогашенную судимость за хищение и поэтому его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ были квалифицированы правильно и правильно применены правила ч. 2 ст. 86 УК РФ при назначении меры наказания.

Однако в законную силу данный приговор вступил только с момента провозглашения кассационного определения 4 июля 2002 года.

Однако до вступления приговора в законную силу, 1 июля 2002 года имело место изменение уголовного закона, которое согласно ст. 10 УК РФ имело обратную силу - вступил в силу Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно Примечанию к п. 7.27 которого было декриминализировано хищение чужого имущества при стоимости похищенного менее 5 МРОТ.

Из приговора от 6.02.1998 года видно, что С. был осужден за кражу на сумму 44800 рублей, совершенную 30.09.1996 года (при МРОТ 75900 рублей) и за кражу на сумму 215.000 рублей, совершенную 4.04.1997 года (при МРОТ 83490 рублей) т.е. первая кража вообще была на сумму менее 1 МРОТ, а вторая - менее 5 МРОТ. Таким образом 1.07.2002 года деяния, за которые С. был осужден по приговору от 6.02.1998 года, были декриминализированы, т.е. наличие данной судимости не могло с этого момента повлечь за собой какие-либо юридические последствия.

Рассматривая дело в кассационном порядке 4 июля 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда была обязана учесть это обстоятельство, но не сделала этого, чем допустила нарушение, предусмотренное ст. 382 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного С. на приговор Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2002 года удовлетворить частично.

Приговор Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2002 года изменить - исключить квалифицирующий признак "кража, совершенная неоднократно", указание на наличие в действиях С. опасного рецидива и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Считать С. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, снизив ему наказание с 4-х до 3-х лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2002 года оставить без изменения.

Жалобу на постановление Сегежского федерального городского суда Республики Карелия от 10.02.2003 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.03.2003 года оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь