Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-1365

 

Судья: Мишина Л.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании жалобу Х.Н. на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения Х.Ф. и его представителей С.А., Х.С., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

В.М., Х.А., Х.Н. обратились с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти 16 февраля 1992 года их отца Х.Б., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 3 марта 1998 года, выданного Х.С., определении доли в наследственном имуществе после смерти Х.Б. В обоснование требований истцы указывали, что фактически приняли наследство, распорядившись частью имущества отца, имеют равные права по наследованию имущества.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2003 года установлен факт принятия наследства В.М. и Х.А. после смерти наследодателя Х.Б., признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Х.С. 3 марта 1998 года.

Определением этого же суда от 10 февраля 2003 года прекращено производство по требования Х.Н. в связи с его отказом от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2003 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением Президиума Челябинского областного суда от 16 июля 2003 года надзорная жалоба В.М. оставлена без удовлетворения, а определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2003 года - без изменения.

На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2003 года в одно производство с гражданским делом по иску В.М., Х.А. к Х.С., Х.Ф. соединено гражданское дело по иску Х.Ф. к Х.С. об установлении факта принятия наследства после смерти Х.Б., признании свидетельства о праве на наследство от 3 марта 1998 года недействительным.

Решение по гражданскому делу не принято.

В надзорной жалобе Х.Н. просит определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2003 года о прекращении производства по его исковым требованиям отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судебное разбирательство состоялось в его отсутствие. Заявление о прекращении производства по делу было передано суду 10 мая 2000 года, но определение не было вынесено. После отложения дела слушанием суд первой инстанции 10 февраля 2003 года должен был вновь разрешить вопрос о возможности прекращения производства по его требованиям.

Определением судьи Челябинского областного суда от 21 октября 2003 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

На основании определения от 10 ноября 2003 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив все материалы гражданского дела, Президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 34 ГПК РСФСР (ст. 39 ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. На основании ст. 39 ГПК РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах гражданского дела имеется заявление Х.Н. об отказе от заявленных им требований от 10 мая 2000 года, однако в состоявшемся в этот же день судебном заседании определение по заявлению судом не вынесено, слушание по делу отложено (л.д. 200, 202, 209 т.1).

Определение о прекращении производства по требованиям Х.Н. вынесено судом только 10 февраля 2003 года.

Суд разрешил ходатайство Х.Н. в его отсутствие, указав в определении, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В материалах гражданского дела имеется расписка от имени Хуснутдинова Н. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ввиду отказа от иска (л.д. 16). Однако суд не учел, что независимо от просьбы стороны рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленной в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, суд вправе признать обязательным участие в заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела.

Учитывая, что отказ от участия в судебном заседании Х.Н. обосновал отказом от требований, заявленным еще 10 мая 2000 года, суду следовало применительно к требованиям ст. 169 п. 3 ГПК РФ, выполнить требования ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, препятствующие повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что судом 10 февраля 2003 года не было выполнено.

Вывод суда о возможности принятия отказа от иска в связи с тем, что он не противоречит закону, в нарушение ст. 225 ГПК РФ не мотивирован.

Из содержания заявления истца от 10 мая 2000 года, принятого судом в качестве основания для прекращения производства по требованиям Х.Н., следует, что отказ от иска вызван отказом от наследства, оставшегося после смерти в 1992 году его отца.

Суд не учел, что в силу ст. 550 ГК РСФСР (ред. 1964 г.), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, наследник по закону вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из положений ст. 546 - 550 ГК РСФСР (ред. 1964 г.) срок для отказа от наследства не подлежит ни продлению, ни восстановлению.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об отказе Х.Н. от наследства в установленные ст. 550 ГК РСФСР сроки.

Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2003 года о прекращении производства по требованиям Х.Н. в связи с его отказом от иска.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь