Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2153

 

Судья: Касьяненко Р.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.Н. на определение Каслинского городского суда от 15 мая 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Б.Н. обратилась в Каслинский городской суд с иском к Б.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...> государственный номер <...>, произошло столкновение с ее автомашиной <...> государственный номер <...>, которой управлял по доверенности П.Г. В результате чего автомашина получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта 134739,11 руб.

Определением Каслинского городского суда от 15 мая 2003 г. гражданское дело передано по подсудности в Снежинский городской суд.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б.Н. просит отменить определение, ссылаясь на незаконность изменения подсудности, о слушании дела не была извещена.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 5 ноября 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Изменяя подсудность суд исходил из того, что ст. 6 ФЗ РФ от 11 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ГПК РФ" дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению и разрешению с 1 февраля 2002 г. в соответствии с ГПК РФ. Ответчик постоянно проживает в г. Снежинск, на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, суд не учел, что ст. 6 ФЗ РФ от 11 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ГПК РФ" предусматривает рассмотрение и разрешение с 1 февраля 2003 г. находящихся в производстве гражданских дел и не рассмотренных до 1 февраля 2003 г. в соответствии с нормами ГПК РФ.

Изменение подсудности в связи с введением в действие ГПК РФ указанным законом не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен в Каслинский городской суд в соответствии с ч. 6 ст. 118 ГПК РСФСР по выбору истца по месту причинения вреда.

Отсутствие в ГПК РФ права выбора истца при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, не является основанием для изменения подсудности в связи с введением с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ.

В силу ст. 6 ФЗ РФ от 11 ноября 2002 г. дело должно было рассматриваться и разрешаться в Каслинском городском суде в соответствии с ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В нарушение ст. 155 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле. Судебные повестки, направленные сторонам, в том числе Б.Н., отделением почтовой связи возвращены без вручения (л.д. 190 - 196).

Указанные нарушения норм процессуального права существенные, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ ГПК РФ являются основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

На основан и изложенного, руководствуясь ст. 386, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить определение Каслинского городского суда от 15 мая 2003 г., дело направить на рассмотрение в Каслинский городской суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь