Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2257

 

Мировой судья: Голубова М.Ю.

Апелляционная инстанция:

Середкина М.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К. на апелляционное решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 июля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась к мировому судье с иском к Р. о взыскании суммы долга по расписке, составляющей 27063 рублей, в том числе: 20000 руб. - основной долг и 7063 руб. - проценты по условиям договора в размере 10 % ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела К. увеличила размер исковых требований до 30500 рублей, из них: основной долг 20000 руб., проценты - 9000 руб., расходы на услуги представителя - 1500 руб.

В обоснование заявленных требований К. указала на то, что 26.04.2002 Р. взяла у нее в долг на 6 месяцев сумму 20000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 10 % ежемесячно, на что ею была оформлена расписка. По истечении срока договора Р. попросила продлить его еще на полгода, то есть до 25.04.2003. До 26.01.2003 Р. регулярно выплачивала проценты, затем от своих обязательств отказалась, по истечении срока договора долг с процентами не вернула.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10.06.2003 исковые требования удовлетворены частично в размере 26043 руб. 35 коп., в том числе взысканы сумма основного долга 20000 руб., проценты по условиям договора 4333 руб. 35 коп., проценты за просрочку возврата долга 710 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Апелляционным решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16.07.2003 решение мирового судьи изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 22800 руб., в том числе: 20000 руб. - основной долг, 600 руб. - проценты за пользование заемной суммой, 700 руб. - неустойка за неисполнение обязательства, 1500 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В надзорной жалобе К. просит отменить апелляционное решение суда, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Метелевой Г.Н. от 29.10.2003 дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из имеющейся в деле расписки от 26.04.2002, Р. получила от К. 20000 руб. на шесть месяцев под 10 % в месяц. В данной расписке имеется последующая запись о том, что Р. продляет долг до апреля 2003 г.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчица обязана исполнить обязательство согласно договора займа, возвратить долг 20000 руб., уплатить проценты, предусмотренные договором, в сумме 4333 руб. 35 коп. за период с 26.01.2003 до 01.04.2003 и проценты за просрочку возврата долга в сумме 710 руб. за период с 01.04.2003 по 10.06.2003 за 71 день из расчета 18 % годовых, согласно учетной ставке банковского процента на день рассмотрения спора в суде.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала на то, что исходя из второй части расписки ответчица брала обязательство возвратить в апреле 2003 г. сумму займа, о размере процентов за пользование заемной суммой в ней не указано. Обязательство по уплате процентов до 26.10.2002 исполнено. Утверждение истицы об установлении процентов до дня возврата долга подтверждения не нашло.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из содержания расписки не усматривается, что стороны изменили условия договора о процентах за пользование заемными средствами, в ней указано лишь о продлении займа (л.д. 3).

Из пояснений ответчицы в суде первой инстанции видно, что она признавала факт продления займа с процентами на шесть месяцев до апреля 2003 г., проценты перестала платить в связи с отсутствием денег, а не из-за отсутствия договоренности о их дальнейшей уплате (л.д. 19 оборот, л.д. 30).

Однако судом апелляционной инстанции эти пояснения в нарушение ст.ст. 55, 67, 68 ГПК РФ оставлены без внимания и оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и принимая решение о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, районный суд не учел, что К. таких требований не заявлялось, и принятие решения за пределами иска ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению спора, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Апелляционное решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 июля 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь