Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2003 года

 

Надзорное производство N 4г-03-2355

 

Судья: Свиридов Н.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ч.А., Ч.О., Г.А. на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 09.09.2002.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Ч.А. и Ч.О., Х.Н., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.10.2001 Х.Н., Х.А., Х.И., С.Е. с несовершеннолетней С.Е. К. выселены из квартиры <...> г. Троицка Челябинской области с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения с возложением обязанности по его предоставлению на ОАО "Троицкстройконструкция". В указанную квартиру постановлено вселить Ч.А., Ч.О. с тремя несовершеннолетними детьми и Г.А.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского подразделения судебных приставов обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 09.10.2001 о вселении-выселении семей Х-вых и Ч-вых, поставив вопрос, какое исполнительное действие проводится в первую очередь.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.09.2002 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что в первую очередь необходимо производить действия, направленные на решение вопроса по предоставлению семье Х-вых, С.Е. предприятием ОАО "Троицкстройконструкция" благоустроенного жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью не менее 77,1 кв. м. После предоставления им жилого помещения семья Х-вых, С.Е. подлежит выселению из квартиры <...> г. Троицка, а семья Ч-вых, Г.А. после этого подлежат вселению в квартиру <...> г. Троицка.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ч.А., Ч.О., Г.А. просят отменить определение суда от 09.09.2002 как незаконное, нарушающее их жилищные права. Указывают, что выполнение обязанности по предоставлению Х-вых, С.Е. другой жилой площади не может являться условием их выселения из квартиры, так как такое условие не предусмотрено ни законом, ни решением суда от 09.10.2001.

Определением судьи Челябинского областного суда Метелевой Г.Н. от 28.10.2003 дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 17 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и разъясняя ему порядок очередности производства исполнительных действий, суд сослался на то, что на основании ст. 100 ЖК РСФСР семья Х-вых, С.Е. может быть выселена из указанной квартиры только после предоставления им другого благоустроенного жилого помещения, следовательно, в первую очередь предприятие ОАО "Троицкстройконструкция" обязано предоставить семье Х-вых, С.Е. жилое помещение, после чего они подлежат выселению из квартиры <...> г. Троицка, а семья Ч-вых, Г.А. соответственно вселению в указанную квартиру.

Между тем суд не учел, что решением суда от 09.10.2001 определенный порядок его исполнения не устанавливался и в резолютивной части решения об этом не указывалось.

Поскольку решение по вопросу порядка его исполнения не принималось, то законных оснований для его разъяснения не имелось.

Разъяснив, в какой очередности должно исполняться решение, суд тем самым изменил содержание решения, вопреки положениям ст. 206 ГПК РСФСР.

Кроме того, суд, указав, что семья Х-вых, С.Е. может быть выселена из квартиры только после предоставления им другого благоустроенного жилого помещения, сославшись при этом на ст. 100 ЖК РСФСР, допустил неправильное применение и толкование, поскольку указанная норма материального права такого условия выселения граждан, как только после предоставления им другого жилья, не предусматривает, и вопросы порядка выселения из занимаемого жилого помещения и предоставления другого жилого помещения не регулирует.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену определения суда.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, Президиум, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Определение Троицкого городского суда Челябинской области от 9 сентября 2003 г. отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Т.А. о разъяснении решения Троицкого городского суда Челябинской области от 9 октября 2001 г. отказать.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь